Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 13

Вопрос: Можно ли вообще говорить об онтологии Бога, ведь Бог – это добытийная сущность?

П.Г.: Поэтому я и не согласился с коллегой. Проблема бытия не исчерпывает онтологической проблемы.

Реплика: Мы говорим о картине мира, т.е. о реальности. Онтология же не исчерпывает все реальности?

Реплика:…это к реальности не относится.

П.Г.: Ну, да. Но дальше из этого делается определенный вывод о том, как реальность производится. Потому что в одном случае она производится одним образом, следовательно, граница между картиной мира и миром стирается вполне определенным (опять же) способом. А в другой ситуации она (реальность) производится другим способом.

Реплика: Так же мы не можем, например, говорить об онтологии Духа.

П.Г.: Я про это не говорил. Я не знаю, можем ли мы или не можем…

Реплика: Ну, картина мира есть такая; например, как в системе реинкарнации… – она не онтологическая картина, она реальная… Ну, не реальная: другой термин надо подобрать.

П.Г.: Я понял… Мне не нравится здесь сведение проблемы онтологии к изображению каких-то элементов бытия. Я поэтому так и ответил, что здесь нет впрямую перехода, но можно сейчас, в контексте разговора так понять и дальше двигаться.

Здесь можно вернуться к опыту… Если кто-то помнит, был такой Сергей Валентинович Наумов, ученик Г.П. В тот момент, когда он отказался от идеи МД, он замолчал и сейчас благополучно живет в Индии, в монастыре. В этом смысле это не онтология в смысле картинки. Это онтопроктика. В этом смысле – способ практикования и производства реальности, который мы присваиваем и который является для нас предельной рамкой. Только в МД надо разговаривать. Мы с вами живем в мире, в котором мы разговариваем друг с другом.

Реплика: Когда вы спрашивали коллегу: какая у вас картина мира? – было понятно, о чем шла речь. А когда заговорили об онтологии, это все как-то вывернулось и потеряло смысл…

П.Г.: Если я способствовал потере смысла у вас, я приношу извинения перед смыслом и вами.

Вопрос: П.Г., можно назад немножко вернуться? По этой схеме (там, где X и Y) вроде получается, что X – это ШКП или, шире, прикладные гуманитарные службы?

П.Г.: Нет.

Вопрос: …то, что являлось объемлющей рамкой для ОДИ.

П.Г.: Нет. Это, скорее, не ШКП, а культурная политика (КП) и гуманитарные технологии (ГТ).

Вопрос: Так это X или Y?

П.Г.: Y.

Вопрос: Так; а что сейчас тогда X?

П.Г.: А это хороший вопрос. Об этом я буду говорить завтра и послезавтра. Но не "что сейчас", а "что для такого Y – X". И что для него пунктирная рамка возможная? "Возможная" – потому что я не знаю. В этом смысле я же строю действие. Я осуществляю пробу.

Вопрос: Т.е. для вас сейчас будущего-2 еще нет.

П.Г.: Ну, немножко есть, чуть-чуть брезжит. Я об этом буду специально говорить. Но имя Y, X и т.д. – это культурная политика и гуманитарные технологии. Y скорее, чем X. Но это, собственно, задавало имя новой практике. Там видите: "кружок", "ОДИ", а дальше следующий элемент КП и ГТ. "Кружок", "ОДИ", культурная политика и гуманитарные технологии. Внутри: мышление, МД, X. А предельная рамка идет как бы все время назад. Т.е. она переворачивается и идет назад. Это и есть (тот, кто с языками работает) – будущее в настоящем. Собственно пунктирная рамка – это каждый раз будущее в настоящем.

Вопрос: Я не исчерпал лимита вопросов?

П.Г.: Вы не лимит вопросов исчерпали, вы создаете просто "перекос". И этот перекос не восстановим. Понимаете? Поэтому тут есть проблема – реальная организации коммуникации "здесь и теперь", не "вообще и всяко" .

Вопрос: Возможно появление расходящихся трасс?

П.Г.: Да, возможно. Возможно, конечно. Более того, это было бы очень здорово. Я думаю, что это и есть… Я всегда исхожу из того, что такие трассы есть, потому что, если считать, что их нет, то очень скучно. Тяжело жить.

Вопрос: Можно вернуться к исходной позиции с картинами мира? Если ее интерпретировать вольно, то получается, что в мире существует три таких мощных картины и позиции, как Космос, Бог и МД… Я верно отметил?