Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 17

Вот, управленцы: они обычно предпочитают водить пальцем (умные управленцы); они рисуют график, а потом ведут по нему пальцем, имитируют процесс. Глупые управленцы все время прыгают: сами. Я помню министра морского транспорта. Я зашел к нему в кабинет (такой кабинет большой), а он по матюгальнику разгружает в Южной Америке суда (смех в зале). А чего вы смеетесь? Не смешно, между прочим: он прыгает, остановиться не может. Потому что такова форма его фиксации процесса. При этом у него карта, на карте флажочки, кружочки, мигающие [лампочки]. И он знает, сколько судов у него где разгружается, по каким маршрутам они двигаются. А процесс он приделывает к этому. Прыжками. Если вы (посмотрите) меня спрашивали: "хотели как лучше, а получилось…". Вот именно поэтому: потому что нет мышления процессом. Да? В этом смысле нету времени как способа бытия. А есть время как то, что примысливается. Я посылаю факс: говорю: приеду такого-то числа, собрать семинар такого-то числа; отправляю в мэрию такого-то города. Приезжаю: никто не собран. Спрашиваю: "Что случилось?" Они говорят: "Ну, тебя же не было. Вот теперь ты есть, теперь мы можем собрать". Время примысливается к материальному телу. Время не существует без тела. А поэтому у них нету ни хозяйства, ни канализации, ни управления, ни развития, ни городского сообщества – ничего нет. Поскольку нету такого мыследеятельностного способа мышления. Как мог ответил.

Вопрос: А можно немного уводящий в сторону вопрос о том времени, когда был Космос, а МД еще не было.

П.Г.: А меня там не было.

Вопрос: Т.е. было вообще такое время или нет?

П.Г.: Да, было. По всей видимости, было. Говорят, что было. Мне рассказывали, что было. Ну, во всяком случае, я видел, в том числе тех, кто в этом мире живет. Да. Я видел таких людей. Я с ними разговаривал. Хотя они очень странно разговаривают. Т.е. с ними невозможно установить коммуникацию, в нашем смысле слова, т.е., извините, не в нашем, а в МД-ом смысле слова. Сережа Наумов, например, несколько лет учил кошек говорить. Ну, там они у него разговаривают. Но, понимаете, это – такие эксперименты: в той онтологии, в том мире экспериментируют с нашим. Но это действительно совершенно другое. Если кто-то здесь читал Карлоса Кастанеду, то это – оттуда, это текст оттуда. Это текст, который говорит о том, как в том мире. И, собственно, текст этот интересен тем, что он написан человеком, который входил и вышел. Т.е. который вошел из мира МД туда и вышел обратно в мир МД. И он написал про тот мир. Правда, это не один человек, а группа людей (особенно интересно читать объявления о том, что Карлос Кастанеда умер). В этом смысле есть некоторые следы. А так: ну, сходите туда, если вы действительно задаете свой вопрос не из любопытства, а с экзистенциальным риском – сходите туда. Может быть, вернетесь, может – не вернетесь. Не вернетесь, значит не надо было.

Олег: Вопрос, который я уже начинал задавать сегодня с утра и который здесь свое продолжение может иметь. Чисто внешняя картинка, от живота понимаемая – я вам ее заявил: вы приходите с утра, читаете лекцию на заявленную тему, вам задают вопросы в сторону, вы на них отвечаете. Т.е. обсуждают не вашу лекцию. Здесь собираются люди, вы им предоставляете, наверное, ваше пересмотрение истории ММК и это некоторым образом трактуете. Опять в сторону этой картинки вопросов не задается. И я, кстати, в ее сторону ничего не могу задать. У меня тоже есть какие-то личные вопросы, я мог бы ими поинтересоваться, но мне интересно, почему (как вы думаете) в сторону того, что вы заявляете (ни с утра, ни сейчас) вопросов не задается? И я маленькую штучку домыслил (наверно неправильно): в объявлении написано, что вы методолог: либо вы методолог, но вас понимают как неметодолога, либо вас пытаются понять как методолога, но вы не методолог. Потому что я – студент, поэтому – в стороне. И мне-то как из этого выйти?

П.Г.: Все зависит от того, в каком масштабе времени вы хотите выйти. Я вам это ответил, но вы к этому, по всей видимости, как-то не отнеслись.