Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 11

П.Г.: Нет, не "допустим". Есть или нет? Что значит "допустим"? Если "допустим", то это не картина мира.

Реплика: Вы же спрашиваете меня о каких-то допущениях…

П.Г.: Да нет, ну, что вы. Что значит допущения?

Реплика: Вы же все время какой-то формат задаете. Я говорю: в каком формате отвечать – в этом или этом ? Я могу в личностном ответить – да, есть.

П.Г.: "Да, есть" – отлично. Теперь скажите, в вашем мире есть другие люди?

Ответ: Да.

П.Г.: "Да, есть" – да? Как онтологическая реальность? Не как то, что они попадаются по дороге?

Ответ: Как онтологическая. Я бы сказал, что так. Если мы с вами одинаково понимаем слово "онтологически".

П.Г.: Онтологически это значит, что их существование для вас является первой реальностью.

Реплика: Как бытием и сущностью.

П.Г.: Ну, предположим. Слово "бытие" здесь достаточно. Вот видите: мы с вами кое-чего уже выяснили. Вот в МД – то же.

Вопрос: Т.е. МД задает онтологию?

П.Г.: В МД постулировано онтологически первичное существование Другого (с большой буква)

Вопрос: Так онтология задается МД-ю, внутри?

П.Г.: Нет, МД есть такая онтологическая картина, такая картина мира, в которой первично исходно постулировано существование Другого (с большой буквы). Там – коллективная МД: два участника всегда; этот второй указывает всегда на любого другого. Это – первый момент, это горизонтальный срез. А вертикальный срез – в МД постулировано существование высшего начала, которое в МД-ом подходе называется "Мышление". Вот у вас Бог, а у меня Мышление.

Вопрос: Кто постулирует?

П.Г.: Не понял. Что значит "кто"? Мы все, кто живем в этой онтологии.

Вопрос: Каждый для себя постулирует? Или договариваемся?

П.Г.: Нет, почему? Мы уже договорились. В этом плане как мне ответить на ваш вопрос "как я понимаю МД?": прежде всего – две оси координат. Горизонталь, в котором существует Другой, и вертикаль, в которой существует Мышление. Вот, получается такая развертка.

Вопрос: А как вы видите результат существования такой ситуации, результат существования оси координат, результат взаимоотношения Мысли и МД в среде Других?

П.Г.: Неадекватный, дефициентный вопрос. Потому что давайте сначала отнесемся к тому витку нашего разговора с коллегой, который происходил. Почему? – Потому что надо сделать два комментария. Комментарий первый: вообще-то, конечно, существует большое число (как это сказать?) представителей человеческого рода, которые не обладают картиной мира. У которых ее просто нет, никакой. Да? Это – раз. Это означает, что они по разным причинам не выявили или не сформулировали для себя, или не подключились к какому-то мировидению и являются страдательным элементом человеческой истории. Гегель про это писал еще жестче; он писал: навоз истории. Т.е. что это означает? Это означает, что те группы людей, которые обладают картиной мира, всегда и в любой ситуации навяжут им способ их жизни. В этом смысле, они, будучи неподкрепленными картиной мира, очень легко ломаются, и их очень легко сдвинуть, потому что их ничего не держит.

Реплика: Ну, вы фактически ответили сейчас на мой вопрос.

П.Г.: Но я хотел ответить на ваш вопрос, поэтому я и сказал давайте продолжим наш разговор. Теперь – второй момент: при этом в истории человечества в синхронном срезе существует несколько картин мира. Не так много, как мы думаем. Я знаю всего три: я знаю онтологию Космоса, я знаю онтологию Бога, я знаю онтологию МД. Больше я не знаю. Это не значит, что их нет. Регион моего знания органичен. Я предпринял две поездки в Африку с целью обнаружить четвертую онтологию, но пока не удачно.

Вопрос: Чем эти онтологии отличаются для вас?

П.Г.: Дело не в том, чем они отличаются. Я пока фиксирую, что если мы посмотрим на историю человечества за последние несколько тысяч лет, то мы увидим, что была одна доминирующая онтологическая картина – Космоса. В ней было вполне определенное представление о человеке, обществе, государстве, хозяйстве, природе (много о чем другом). У них слов просто таких не было.

Вопрос: Т.е. вы говорите о натурфилософии?