Метод планомерного формирования неоднократно описан в работах П.Я. Гальперина и его учеников. Однако эти описания сделаны с внутренней для ТПФ позиции[2]. Описание любого метода «в терминах, значения которых относятся к изучаемому объекту, то есть в терминах словаря конкретной науки» [Быков,1974, с.24] необходимо, но недостаточно. Поэтому представляется важным дополнить это описание, проанализировав содержание формирования, во-первых, с точки зрения обшей методологии науки, а во-вторых, с точки зрения общих представлений о психологическом эксперименте [Готтсданкер, 1982; Корниловй, !997; Кэмпбелл, 1980]. Лейтмотивом этих двух дополнительных точек зрения будет установление того, чем формирование как исследование отличается от эксперимента (как исследования) и чем оно все же сходно с подходом, реализуемым в экспериментальных исследованиях. Такую позицию реализует и автор предыдущей главы.
Формирование как исследование способов деятельности
В качестве исходных средств анализа сходства и различий между формированием и экспериментом можно выбрать три группы общеметодологических средств: 1) представления о метоле восхождения от абстрактного к конкретному как методе исследования сложных системно-деятельностных объектов, 2) развернутые в методологии науки представления об экспериментальных и экспериментальных науках, 3) представления о социальном эксперименте.
1. Формирование и метод восхождения. Системно-деятельностные объекты сравнительно недавно стали объектами исследования в науке. Их главным отличием от традиционных объектов и изучения является то, что они создаются, то есть зависят от деятепьности людей.
Методом, специфичным для исследования системно-деятельностных объектов, выступает проанализированный и современной философской и методологической литературе метод восхождения от абстрактного к конкретному [Ильенков, 1960; Нарский и др., 1978; Щедровицкий, 1963, и др.]. Метод восхождения применим там, «где стоит специальная задача познания общих законов функционирования, строения, развития и прохождения сложных систем. Там, где ставятся более частные задачи, использование этого метода неуместно» [Фофанов, 1981, С.75).
Как показано в методологии науки [Щедровицкий, 1963], затруднения, возникающие при эмпирическом анализе сложных объектов, привели ученых к «переворачиванию» задачи - вместо того, чтобы анализировать, расчленять в абстракциях заданный объект, начали строить, конструировать другой объект и рассматривать его и качестве заместителя или модели исследуемого объекта. Поскольку структура модели только создается, она известна, а поскольку она рассматривается именно как модель исследуемого объекта, то считается познанной и структура этого объекта. Принцип моделирования - один из наиболее плодотворных и современной науке.
Когда в сферу исследования попадают исторически развивающиеся объекты - а все деятельностные объекты именно таковы - депо усложняется, но одновременно и облегчается. Усложняется потому, что в объектах такого рода существуют две системы связей - связи функционирования и связи развития. В общем случае необходимо обе системы связей анализировать по отдельности. Но облегчается потому, что воспроизведение генетической структуры развивающегося объекта может и должно быть одновременно этапом в вослроизведении структуры функционирования этого объекта. Таким образом, способ и порядок построения функциональной структуры объекта должны соответствовать закономерностям развития этого объекта.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.