Шкала Кровотечений Бэйлора (BBS) – прогностическая система, предсказывающая рецидив кровотечения и базирующаяся на возрасте, наличии сопутствующих заболеваний и на эндоскопической картине. Она была проспективно опробована своими создателями, Саидом и соавт. [23], которые нашли её эффективной для выявления пациентов с язвенным кровотечением с повышенным риском рецидива кровотечения после достижения у них первичного гемостаза. Предэндоскопический показатель (возраст, число сопутствующих заболеваний и их тяжесть) выше 5 или постэндоскопичский показатель (локализация язвы, признаки недавнего кровотечения – сгусток, некровоточащий видимый сосуд, продолжающееся кровотечение), превышающий 10, помещали пациентов в категорию высокого риска. В ходе оценки авторы получили уровень рецидивов в категории высокого риска 31%, а в категории низкого риска – 0%. Они указывают 100%-ю чувствительность как пре-, так и постэндоскопических показателей. Оценки специфичности ниже – 74% для преэндоскопических и 79% для постэндоскопических показателей.
Сэйф с соавт. [24] сравнивали действительные исходы у 126 больных, получавших лечение тепловым зондом, с исходами, определёнными у них по шкалам BBS, APS, Apache III, а также по 109 клиническим и эндоскопическим признакам, в недавно опубликованной статье. Они выявили, что BBS относит к категории высокого риска вдвое больше пациентов, чем APS. Следовательно, BBS имеет высокую чувствительность (91%), но намного сниженную специфичность (31%); она правильно распределяла пациентов высокого риска в 48% случаев. Эта специфичность намного ниже, чем та, что была заявлена Саидом и соавт. [23]. Напротив, APS продемонстрировала чувствительность 76%, специфичность 78% и точность, равную 77%. Несмотря на то, что BBS в целом сравнительно проще и чувствительнее при выявлении пациентов с высоким риском рецидива кровотечения, она оказалась сравнительно малоспецифичной. Специфичность BBS, видимо, нуждается в дальнейшей оценке и улучшении, прежде чем она сможет использоваться для отбора пациентов на повторное эндоскопическое исследование из-за своей низкой специфичности.
Повторное эндоскопическое обследование
Как обсуждалось ранее, окончательный гемостаз не достигается у всех пациентов, которым проводился эндоскопический гемостаз по поводу массивного ЖКК. Лин с соавт. [11] неизбирательною распределяли пациентов в одну из двух групп по достижении первичного гемостаза с использованием инъекционной терапии при язвенном кровотечении. Группа А (60 больных) подвергалась повторной ФГС в течение 48 часов, и у 25 (41,7%) из них с признаками недавнего кровотечения проводился дополнительный гемостаз. Группа В (55 больных) наблюдалась до полной остановки кровотечения. Окончательный гемостаз был выше в группе А, чем в В (93% против 78%). В плане летальных исходов и потребности в хирургическом лечении значительной разницы между двумя группами не наблюдалось.
Мессман с соавт. [17] исследовали ценность повторной эндоскопии с гемостазом в проспективном выборочном мультицентровом исследовании, включавшем 75 пациентов с ЖКК из язв желудка и ДПК (Forrest Ia, Ib, IIa, IIb). Они равномерно распределяли больных в группы повторного гемостаза и наблюдения. Больные из группы повторного гемостаза получали ежедневно инъекционную терапию, пока эндоскопически не выявлялся Forrest IIc или III. Они не выявили никаких значимых отличий в объёме гемотрансфузий, числе койко-дней, уровне рецидивов или летальности.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.