§4. Сравнительный анализ игр 1986 – 1988гг и 2006г
п.1. Образовательный эффект ОДИ 1986г
Результаты проведения ОДИ в 1986 – 1988гг
В Красноярском Государственном Университете, на математическом факультете в течение трех лет (1986-1988) осуществлялся педагогический эксперимент со студентами – первокурсниками. Цель эксперимента – организация коллективной учебной самодеятельности студентов. Эксперимент проходил под руководством Аронова А.М. и Васильева В.Г.
В экспериментальном варианте 1986 года учебный год в группе первого курса начался с игры “Запуск”.
Основная цель игры – ввести студентов в учебную деятельность. Задачи: - сформировать определенные ценностные установки к процессу обучения в ВУЗе; - обсудить и обеспечить принятие студентами норм на организацию собственной учебной деятельности. Основная проблема, которую игра призвана была решить состояла в следующем: весь опыт прошлой деятельности, связанный с преподаванием математики на факультете, показывал, что попытки инициировать у студентов самостоятельные учебные действия за счет нововведений только в формы организации учебного процесса и учебного материала давали лишь кратковременный эффект в работе. Нововведения лишь в формах организации учебного процесса никак не продвигали педагога и ученика в овладении содержанием изучаемого материала.
На игре специально обсуждались представления студентов о будущей профессиональной деятельности, о связи изучения специализирующих дисциплин и способов применения этих знаний профессионалом.
Запущенный на игре процесс самоопределения стал основой для формирования дальнейших субъектных способностей у студентов.
Результаты игры были оформлены в проект и программу обучения для группы.
По данным архивов ОДИ за 1986-1988гг.
п.2. Анализ ОДИ “Введение в педагогическую профессию” 2006г
Результаты проведения ОДИ на факультете в 2006г.
Результаты игры я исследовала на практикуме и непосредственно через анализ рефлексивных отчетов студентов.
Результаты анализа рефлексивных отчетов
|
1. Выделяют ли студенты 1 курса ОДИ как некоторое событие в их “учебной” жизни? |
- Да |
67 % |
|
|
- Нет |
33% |
||
|
2. Каковы были предположения первокурсников относительно проведения игры? |
- Представления об игре не было |
45% |
|
|
- Для чего проводилась игра, поняли только в конце |
19% |
||
|
- Ассоциировалась с детством |
18% |
||
|
- Группы дискутируют между собой и находят “правильный ответ на поставленный вопрос” |
9% |
||
|
- Будет проводиться в форме “обычной учебы” |
9% |
||
|
3. Имелись ли представления о профессии согласно выбранной группе? |
- Да |
64% |
|
|
- Нет |
36% |
||
|
4. Что повлияло на выбор группы? |
- Имели представление о профессии |
33% |
|
|
- Перспектива получить новые знания |
25% |
||
|
- Заинтересовала профессия |
25% |
||
|
- Определились с выбором случайно |
8,5% |
||
|
- Данная профессия более многогранна |
8,5% |
||
|
5. Выделяют ли студенты способ работы в группе? |
- Да |
- Разбирали понятие “по словам” |
45% |
|
- “Собрали все мнения и сделали отчет” |
18% |
||
|
- Выделяли общее |
10% |
||
|
- Нет |
27% |
||
|
6. Каково качество их оценки своего выступления? |
- Можно было бы сделать содержательно лучше (приложение 6.1) |
75% |
|
|
- Оценка эмоциональная |
25% |
||
|
7. Качество раскрытия содержания профессиональной деятельности. |
- Через личностные качества (приложение 6.2) |
35% |
|
|
- Через этапы деятельности (приложение 6.1) |
30% |
||
|
- Через функции |
14% |
||
|
- На примере (приложение 6.3) |
7% |
||
|
- Через цели |
7% |
||
|
- Через внешние качества |
7% |
||
|
8. Происходит ли во второй день доработка доклада или же сразу переходят к следующей теме? |
- Вторая тема строится полностью на предыдущей и в первую очередь исправляют недостатки первого доклада |
50% |
|
|
- Анализируют услышанные на общем заседании мнения |
36% |
||
|
- Дополняют и поправляют первый доклад, затем переходят к след. теме |
14% |
||
|
9. Происходят ли какие – либо “открытия” для студентов на игре? |
- Нет |
55% |
|
|
- Да (приложение 6.4) |
45% |
||
|
10. Выделяют ли студенты плоскость реального (т.е. чему учит университет)? |
- Да (приложение 6.5) |
66% |
|
|
- Нет |
34% |
||
|
11. Возникают ли у студентов требования к организации обучения со стороны профессионального образования? |
- Да (приложение 6.5) |
80% |
|
|
- Нет |
20% |
||
|
12. Реализовали ли первокурсники то улучшение качества выступления, которое предлагалось в предшествующие дни? |
- Да |
83% |
|
|
- Нет |
17% |
||
|
13. Какова была степень вовлеченности в игру? |
- Сильная (приложение 6.6) |
50% |
|
|
- Средняя |
41% |
||
|
- Слабая |
9% |
||
|
14. Каково качество оценки игры? |
Игра дает возможность: · Получить представление о профессии |
74% |
|
|
· Определения возможных мест работы |
55% |
||
|
· Научиться мыслить |
41% |
||
|
· Научиться рассуждать |
33% |
||
|
· Научиться задавать вопросы |
25% |
||
|
· Получения навыков работы в группе |
25% |
||
|
· Получения навыков дискуссий |
25% |
||
|
· Научиться анализировать |
25% |
||
|
·
|
16% |
||
|
· Изменить мнение о профессии |
18% |
||
|
· Выступления перед аудиторией |
8% |
||
|
· Понимания целей образования |
8% |
||
|
Игра не изменила представления о профессии |
8% |
||
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
Научиться отстаивать свою точку зрения