Военная мощь в глобальной политике США, страница 4

Начавшаяся летом 1950 г. война в Корее, инициированная, по признанию современной российской науки, союзным СССР государством, Северной Кореей, была понята в США как подтверждение самых худших опасений относительно СССР. В сложившейся в США атмосфере антикоммунистической истерии, начавшейся кампании выявления «антиамериканских элементов», получившей название «охоты на ведьм», популярными были прогнозы скорого начала глобальной войны с СССР. Например, известный политолог и теолог, профессор Колумбийского университета Р. Нибур доказывал, что США имеют право первыми начать войну с СССР. «От идеи о неизбежности войны остается один логический шаг до концепции превентивной войны, ибо уж если нам неизбежно придется воевать с русскими, почему нам не выбрать наиболее удобного для себя времени, чтобы начать это дело?» – писал Р. Нибур в 1950 г.

В то же время наиболее серьезные аналитики даже в условиях войны в Корее не прекращали поиск моделей стратегии, альтернативной балансированию на грани ядерной войны. Дж. Кеннан, один из ведущих теоретиков внешней политики США (в 1952 г. – посол США в Москве), автор идеи «сдерживания», стал выступать с предостережениями относительно военных средств его обеспечения.

В 1950 г. Кеннан доказывал, что СССР не настолько силен, чтобы представлять собой военную угрозу для США. Он предлагал использовать для целей «сдерживания» коммунизма преимущественно невоенные средства. Угроза войны, предостерегал американский дипломат, может возникнуть, только если США, наращивая военный потенциал, «неосмотрительно убедили бы себя, что она неизбежна». В статье «Атомная бомба и выбор американских политиков» Кеннан писал, что политической элите США надо, наконец, ответить на вопросы: считает ли она оружие массового поражения (ОМП) «неотъемлемым и жизненно важным компонентом нашей военной мощи, который мы можем использовать целеустремленно, незамедлительно и без всяких колебаний, если мы втянемся в конфликт с Советским Союзом? Или же мы сохраняем это оружие в нашем арсенале только как средство сдерживания от использования подобного оружия против нас и возмездия, если оно будет применено?» В статье «Америка и будущее России» в 1951 г. Кеннан однозначно высказался за второй вариант решения им же предложенной дилеммы, за признание ядерной войны «неразумной и невозможной». Кеннан разделял взгляды Липпмана, согласно которым «сдерживание» будет более эффективным, если оно будет осуществляться невоенными средствами, с особым упором на освобождение стран Восточной Европы от влияния СССР.

Идеи Кеннана и Липпмана частично были взяты на вооружение администрацией Д. Эйзенхауэра, пришедшей в Белый дом в 1953 г. Новый государственный секретарь США Д.Ф. Даллес провозгласил доктрину «освобождения» восточноевропейских народов от коммунизма невоенными средствами. «Сдерживание» СССР предполагалось осуществлять на основе доктрины «массированного возмездия». Она подразумевала, что в случае нападения собственно на территорию США и их союзников по НАТО против СССР будет использован весь арсенал ОМП. Поскольку такое нападение было маловероятным, эта доктрина исключала угрозу применения ядерного оружия по иным, менее значимым поводам, из средств, использующихся для достижения политических целей.

Новые доктринальные установки опирались на изменившееся не в пользу СССР соотношение военных сил, что придало правящей элите США дополнительную уверенность в своих возможностях на международной арене.

Во-первых, в ходе войны в Корее, где США и их союзникам противостояли силы Северной Кореи, Китая, которые действовали при поддержке советской авиации, Соединенным Штатам удалось стабилизировать линию фронта без применения ядерного оружия. Это доказало, что перевес СССР и его союзников в обычных вооружениях и войсках не столь велик, как казалось американским военным ранее.