Военная мощь в глобальной политике США, страница 23

Республиканцы с первых лет пребывания у власти администрации У. Клинтона рассматривали ее внешнюю политику как реализацию традиционной для Демократической партии мессианской, вильсонианской идеи «крестового похода» в защиту демократии, которая ведет к распылению сил и ресурсов. Республиканцы предлагали вернуться к политике, основанной на более узком и прагматичном понимании национальных интересов, не связывая их реализацию с реформированием глобального миропорядка. Их платформа предполагала восприятие Америки как державы, которая, опираясь на систему союзов, самыми жесткими методами отстаивает свои национальные интересы, рассматривая страны, не относящиеся к партнерам, в качестве потенциальных противников.

Если исходить из теории Э. Тоффлера, характеризующего современное мировое развитие под углом зрения становления цивилизаций «третьей волны» или глобального информационного общества, то идеи республиканцев могут представиться ретроградными, отражающими интересы тех сегментов американского общества, которые живут еще в условиях «второй волны», исходят из логики представлений индустриальной цивилизации, замкнутой узкими национальными рамками.

В действительности же речь идет о различиях в методах обеспечения национальных интересов США, но не глубинном понимании этих интересов.

Политика администрации У. Клинтона была объективно направлена на ускорение процесса формирования глобальной информационной цивилизации на основе модели общества, сложившегося в США, универсализацию его ценностей и идеалов. Вектором такого развития выступало укрепление мирового лидерства США как страны, направляющей мировое развитие, как основного источника новых технологий, как эталонного образца информационного общества.

Попытки реализации «доктрины Клинтона», утверждения американского мирового лидерства стали источником серьезных проблем и опасений как у общественности, так и у руководителей многих стран.

С одной стороны, общественно-политические движения леворадикальной ориентации, в том числе и в самих Соединенных Штатах, стали полагать, что складывающаяся система миропорядка будет в первую очередь благоприятна для обогащения ТНК и ТНБ, а не для решения проблем развития, экологии и утверждения гуманистических норм общественной жизни. В итоге, движение «антиглобалистов» стало заметным фактором политической жизни Запада.

С другой стороны, во многих странах, не исключая Россию и Китай, начали расти опасения, что создание нового миропорядка, осуществляемое под эгидой США, приведет к эрозии национальных культур, сведется к навязыванию силой порядков, чуждых традициям политической жизни соответствующих обществ. Источником дополнительных тревог стал тот факт, что при осуществлении мирового лидерства США были склонны опираться на структуры НАТО, собственную военную мощь, которые использовались как инструмент «холодной войны», решая как задачи «сдерживания» СССР, так и ведения локальных войн. Эти структуры, в первую очередь являющиеся инструментом силового принуждения, далеко не демократичны по характеру решаемых ими задач и принципам управления. Попытки их использования для достижения таких целей, как содействие утверждению норм демократии, что наглядно показал опыт конфликта в Косово, малорезультативны. Несомненно, любые средства, с помощью которых государство осуществляет свою деятельность на международной арене, включая дипломатию, исторически складывались и развивались больше как инструменты защиты национальных интересов в борьбе против других государств, чем рычаги утверждения позитивных идеалов.