Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 9

Реплика: В каком-то роде, да. Спасибо.

Вопрос: Вопросы у меня возникли из-за того, что я опоздал. Почему нет будущего-3, 4 и т.д.?

П.Г.: А двух достаточно. Два – это много.

Вопрос: Но ведь будущее-2 тоже требует, чтобы было будущее-3.

П.Г.: Это еще не будущее. Еще не будущее. Но это уже такая заманка. Т.е. это некая форма его представительства.

Вопрос: У нас, в России, часто получается не то, что задумывается…

П.Г.: Это – у кого как. Я как хочу, так у меня и получается. Не-не-не. Это – у кого как. Это очень серьезный вопрос. Мне ваш тезис не нравится. У нас в России ничего такого особенного нету. У нас – всё как у людей.

Вопрос: Можно вопрос по поводу схемы и будущего-2. Будущее-2: оно откуда берется? Этот вопрос остался открытым для меня. И еще: когда вы сказали от том, что должно быть будущее-2, то вы использовали слова "цели" и "ценности". Причем до того вы их не использовали. Так откуда же берется это будущее-2? Из МД или нет?

П.Г.: Слово "или нет"… вы дайте вариант, а я вам отвечу. Почему? Потому что я не знаю, в какой вы картинке движетесь, т.е. чего у вас кроме МД бывает. У меня вообще-то ничего кроме МД не бывает. Для меня Бог, Космос и Природа есть организованности МД. А у вас может быть не так. Я склонен пойти вам на встречу, но не держаться за свою картинку и попробовать ответить в вашем ключе. Могу ответить в своем.

Реплика: Лучше так.

П.Г.: А я твердо знаю, что любая констатация развития есть примысливание ценности. Нельзя установить, что происходит развитие, а не деградация, если у вас нет ценностных рамок, ценностной системы координат. Потому что, как писал еще уважаемый Выготский Лев Семенович, процесс шизофрении и гениальности структурно похожи.

Реплика: Она уже есть у вас… Я имею ввиду ценность.

П.Г.: Что значит есть?

Реплика: Но вы констатируете развитие на основании того, что у вас уже какая-то ценность есть. Почему вы говорите "примысливаю"?

П.Г.: А дело в том, что в мире МД ничего нет. Это важно. Ничего нет самого по себе, вне усилия. Поэтому когда вы говорите "ценность есть" – в каком смысле? В смысле ее вербального аналога, или в смысле воспроизводящегося усилия в каждой точке развертывания МД? Вообще я склонен вам сказать (так, по секрету), что люди склонны, во-первых, уставать, во-вторых, они склонны внутренне (и не только внутренне, но и внешне) эмигрировать, сбегать, короче, и третье: они смертны, да, и как говорил известный автор, не просто смертны, а внезапно смертны. А поэтому когда вы говорите, что она "есть", я на самом деле, честно говоря, не понимаю, что значит "есть". Я не понимаю, что такое "мышление есть деятельность", я не понимаю, что такое "ценность есть". Ценность есть в том смысле, что вы каждый день, становясь рано утром, усилием воли (а воли без мышления не существует (или мышления без воли): вообще, мышление – волевая функция), ее воссоздаете и целый день держите. В этом смысле – да: она есть. А как только вы ее не воссоздаете и не держите, так ее и нет. Слова есть, а ценности нет.

Реплика: Да, но ведь ценность может воссоздаваться не только волевым образом. Она же может иметь и чувственную какую-то основу.

П.Г.: Ну, воля вообще очень чувственный процесс. А особенно чувственным процессом является антипод воли – лень.

Реплика: Но и тогда ценность будет антиподом воли.