Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 10

П.Г.: Нет. Нет. Нет. Но я еще раз говорю: понимаете, вообще про МД сказать, что чего-то там есть – это ничего не сказать, потому что совершенно непонятно, как оно там есть, за счет каких механизмов. При этом часто – несколько механизмов, и если один есть, а второго нет, то и этого нет (чего мы ищем). Поэтому "примысливается" в том смысле, что она как бы втягивается в эту ситуацию, она в ней не присутствует изначально. Есть масса процессов, которые идут в этом плане оестествленным или естественным образом. И ничего в них не примысливается и, тем более, ничего в них не приволивается. Нет там этого субъекта, где мышление и воля. Помните как у Шопенгауэра? Мир есть воля и представление. Нет там вот этого усилия. Кстати, обратите внимание, чрезвычайно важная революция в европейской, во всяком случае, культуре произошла в тот момент, когда вера в Бога была переинтепретирована как усилие. Ну, или иначе: Бог был переинтерпретирован как усилие человека. До тех пор, пока он существовал в картине мира как само собой разумеющееся, не было ни современного общества, ни современного государства, ни современной экономики, а было в этом смысле традиционное общество, где вообще не предполагалось, что у человека может быть что-то типа мышления или воли. Да и зачем оно? Лишнее это все. Поэтому мне кажется, что здесь нужно понимать, что Реформация – это уже МД-ая переинтерпретация картины мира. А возможно даже, что и самые исходные точки христианского вероучения – это и есть отказ от онтологии Бога, и приход к онтологии МД. Хотя эта переинтепретация одной картины мира в рамке другой картины мира происходит в течении нескольких сот лет, потому что она не может же произойти умозрительно. Она должна произойти мыследеятельно, а следовательно, нужно, чтобы произошли войны на территории Европы. Я помню: один швейцарец мне очень хорошо сказал. Мы с ним ехали и – так чисто-чисто: плюнуть некуда – противно. Я ему говорю: "Как у вас все-таки все это убрано, все это приглажено". Он мне говорит: "Да. Но ведь ты же пойми: для того, чтобы это возникло, нужно было, чтобы во время 100-летней войны на территории Швейцарии осталась треть населения, а две остальных трети умерло и поубивало друг друга. Поэтому так чисто". Я потом сколько ни думал много лет, я пришел к выводу, что по большому-то счету он, конечно, прав. Но обратите внимание, он не просто прав, он же еще и помнит об этом. Вот вы говорите: что было? – В его личной истории была 100-летняя война и Реформация. Это элемент его личной, персональной истории. А в какой мере, извините, сталинизм, октябрьский переворот и т.д., является элементом личной истории, сидящих в зале, я, честно говоря, не знаю. И вполне может быть, что пока это еще раз не пройдет все, по-новой…, не станет ничего. Поэтому, понимаете, в МД квантор "есть" является проблематическим. Ничего там нету самого по себе. Помните как у Стругацких: упырь не бывает.

Вопрос: Что вы все-таки понимаете под МД?

П.Г.: В каком формате вам на это ответить? Что я понимаю под МД? Я понимаю то, что – в схеме МД. Как мне вам ответить, что я понимаю под МД?

Вопрос: Можно этот вопрос несколько по-другому, иначе поставить. Скажем, в твоей картине мира МД занимает 99 %, или есть такие категории и сущности, которые могут быть приравнены и могут иметь такое же значение.

П.Г.: Да, нет, конечно. Обратите внимание, как нарисовано: уже в ОДИ МД не является предельной онтологией. Ибо были бы невозможны ОДИ, если бы предельной онтологической картиной в них была МД. Посмотрите, как нарисована МД – вот, внутри. ОДИ охватывает МД, если хотите, играет МД-ю. МД присутствует в качестве объемлющей онтологии на этапе кружка – там она является объемлющей.

Вопрос: Что значит объемлющая онтология?

П.Г.: Вы в каком мире живете? Ваш мир как устроен, что в нем есть или бывает?

Реплика: Вопрос очень неконкретный. Что значит, в каком мире?

П.Г.: Как устроен тот мир, в котором вы живете?

Реплика: Могу сказать: в холодном…

П.Г.: Не. Это не надо. Зачем же так говорить? Ну, что: есть ли Бог в вашем мире. Есть или нет?

Реплика: Допустим.