Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 19

Кстати, интересно: а что, непонятно? Марк (к Мееровичу), совсем непонятно то, что я говорю?

Марк: Тебе отвечать?

П.Г.: Да.

Марк: Я тебе не буду отвечать.

Вопрос: Вот, вы сказали, что будете говорить про АТР…

П.Г.: Я сказал, что завтра я не буду говорить об АТР.

Вопрос: Вы сказали, что вы будете говорить о нем, но мы не поймём этого. Когда вы говорите о восприятии или картине мира, то я считаю, что каждый человек имеет право на свою картину мира. Да. Ну, как он воспринимает, так воспринимает.

П.Г.: Ну, это ваше мнение. Я про это ничего не говорил.

Вопрос: А когда вы – о конкретном регионе… Откуда вы эту информацию взяли?

П.Г.: Чего? Информацию? Нет, ну, я могу вам ответить. Но, во-первых, я решил пошутить по поводу вашего предыдущего тезиса; я бы так сказал: каждая картина мира имеет право иметь хотя бы одного человека. Не каждый человек имеет право на картину мира, а каждая картина мира имеет право хотя бы на одного человека. Это – одна сторона дела. А на ваш вопрос впрямую я вам отвечаю: я в течении последних 15 лет занимаюсь конкретными проектами. Поскольку я в общем отказался от стратегии консультирования, я занимаюсь управленческими проектами, управлением конкретными проектами. А поэтому АТР (которого, как завтра я покажу, нет, а есть другое) для меня есть предмет моей управленческой деятельности. И если он ни то и ни другое, то его и нет. Потому что в МД ничего просто так нет. Когда Тойнби писал про АТР, он писал, что будет процесс переплавки ареалов в регионы. Это было в конце прошлого века, сто лет назад. Умер он (уважаемый Арнольд Тойнби), когда ему, по-моему, было 30 лет. Поэтому мы теперь не знаем, стояла ли у него за этим какая-то геополитика или не стояла, и на что он, собственно, рассчитывал. Хотя понятно, что в конце прошлого века, когда Англия потеряла свои колонии или, во всяком случае, когда процесс потери колоний стал актуальным социокультурным процессом для Великобритании, возникла новая концепция геополитики. И поэтому для него это был не просто разговор о естественных процессах (что что-то, где-то, куда-то там переплавляется), а это был поиск практического объекта. Поэтому то, что я буду рассказывать завтра, есть результат рефлексии моего опыта работы с Якутией, с Приморским краем, со СЭЗ "Находка", со СЭЗ "Янтарь", с РАО ЕЭС, консультантом коих всех я являюсь (иногда, когда хочу).

Вопрос: И еще по поводу вашей шутки моего видения мира. Если МД это процесс, то он всегда связан с личностью, так? Т.е. он же у меня возникает, я же МД делаю.

П.Г.: Скорее вы у него возникаете. Я же вам не случайно так ответил. Язык овладевает вами, а не вы языком. Понимаете. Нельзя так сказать. Конечно, каждый формирует свою речь, т.е. свой специфический способ говорения. Ваш русский язык отличается от моего русского языка. Но русский язык овладевает вами по сопричастности вашей к русскоязычному региону, а не наоборот. А мышление – тем более.

Вопрос: Когда русский язык – это какая-то сущность – он един. А вот нас много, и мы мыслим по-разному. Почему он одинаково не овладевает всеми тогда?

П.Г.: Нет, он овладевает всеми и в соответствии с вашей психофизиологической морфологией (раз), вашей индивидуальной историей (два), местом, где вы проживаете, т.е. социокультурной средой (три), он конкретизуется, т.е. становится конкретным мысле-речевым феноменом. Точно так же и многое другое. В том числе и мышление. Не вы осваиваете мышление, а мышление осваивает вас, иногда, если вы ему надобны. А не наоборот. Ну, и видало вас мышление!

Вопрос: В этом смысле когда здесь говорится "Космос, Бог и Мышление", то мышление у вас – это Мышление. Да?

П.Г.: Да! С большой буквы! Там написано. Так же, как и Другой.

Вопрос: Т.е. мы есть придатки общей какой-то сущности, которую называют МД?

П.Г.: Вы – не знаю! Кстати вместо слова "придатки" гораздо лучше слово "Слуга" (с большой буквы).