Идея мыследеятельности. Схема МД как общественный идеал, страница 6

Теперь я это рассуждение просто повторяю в очень свернутой форме: точно так же, как в кружковой работе присутствовала игра, а в мышлении (в объекте под названием "мышление") присутствовал объект под названием "МД", в игре присутствовало нечто другое, а в объекте "МД" присутствовало нечто другое как объект. И когда мы с Сергеем Валентиновичем Поповым стали экспериментировать с игрой, превращая ее в конкурсы, в экспертизы, а потом в элементы оргуправленческого консультирования, или в "кирпичики" крупных проектов, мы, фактически, вышли, с одной стороны, за рамки игры, при этом то, во что мы вышли, в свернутой форме существовало уже в игре. Но было там так же, как и игра в кружке, – в спящем состоянии, и, естественно, к другой онтологии, другой онтологической картине, которая в свернутой форме существовала уже в МД, но – в спящем состоянии.

Можно теперь это нарисовать: кружок, а в кружке – мышление, внутри мышления – МД, а МД в игре (странно я рисую, да?). В МД – "x", а этот "х" в "у". Теперь смотрите: этот "х" присутствует в ОДИ как реальная объемлющая онтология. А МД присутствует в кружке как реальная МД-ая онтология. Кружок был Мыследеятельностью, но мыследействовал он мышление. Организационная игра была по поводу МД, но реально объемлющей онтологической игры была не МД, а то, чего мы не знаем, но о чем мы можем фантазировать или делать гипотезы.

Теперь, чтобы как-то еще закрепить то, что я говорю, я хочу вернуться к известной схеме, которая получила рабочее название "схема шага развития" и в которой, как вы знаете, есть место для прошлого, настоящего и будущего. Так вот, я исхожу из того, что эта схема, конечно, неправильна. Реальная схема – другая. В реальной схеме есть обязательно еще одно будущее. Вот: есть будущее-1, а есть будущее-2. И нельзя сделать шаг из прошлого в будущее, не предполагая, в какое будущее-2 мы потом сделаем следующий шаг. Потому что в зависимости от того, в какое будущее-2 мы хотим потом сходить, нам нужно по-разному идти в будущее-1. Потому что можно так перейти в будущее-1, что будущего-2 не будет. Следовательно, будущее-1 является всегда результатом двух (как минимум) процессов: одного – который идет из условного прошлого, а другого – который идет из условного будущего-2. И будущее-1 собирается из этих 2-х компонентов. И если теперь эту схему как логическую матрицу перенести на то, что я говорю, то получается очень интересный момент: нельзя проводить ОДИ, если не знать, что будет за игрой, или иначе – что есть игра с точки зрения ее онтологического статуса, который считывается только на следующем шаге. И что есть игра с точки зрения ее, условно говоря, содержания, которое опять же может прочитываться только с точки зрения следующего шага.

Вот, к сожалению, такой затянувшийся прогон получился: я не думал, что так долго будет. Здесь я бы пока первое троеточие поставил… Коллега Сбитнев мне сказал про предыдущую лекцию: все было хорошо, только первую часть, содержательно минут, говорит, на десять бы поменьше. А там всего было, по-моему, двенадцать…Шучу.

Вопрос: Я не понял, как можно шагнуть в будущее: если мы говорим о будущем, то второго будущего уже не будет…

П.Г.: А очень просто: так застроить эту площадку, что с нее следующего шага, соответствующего твоим ценностям, не будет. Вот тебе-то уж это, как минимум должно быть понятно. Более того, я думаю, что это – один из ключевых управленческих вопросов: что можно делать сегодня из всех возможных действий, чтобы оставался открытым следующий шаг, и причем, чтобы он оставался открытым именно так, чтобы мне потом не пришлось нарушать собственные цели и ценности? Чтобы большой прогон не оказался контрпродуктивным.

Реплика: Понятно все. Спасибо.

Вопрос: А как вы с этой точки зрения оцениваете результаты игр, которые были в Иркутске?

П.Г.: А я-то, знаете, не оцениваю результаты игр.

Реплика: А оцените сейчас…

П.Г.: А это же зависит от следующего шага.