Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 18

¹ Epstein D. J., Nickles S.H., White J.J. Op. cit. P. 342.

318

ния недействительными сделок в соответствии с действующим небан-кротным законодательством штатов о мошеннических сделках.

Параграф 548 содержит положения, во-первых, о сделках, намеренно совершенных должником мошенническим образом (фактическое мо­шенничество), и, во-вторых, о сделках, в отношении которых при опре­деленных условиях предполагается, что должник действовал недобро­совестно (конструктивное мошенничество). Период подозрительности, установленный § 548, составляет один год. Для целей данного парагра­фа сделка, которая должна быть формализована в соответствии с небан-кротным законодательством, считается совершенной в момент форма­лизации. Так, если сделка была заключена за 18 месяцев до возбужде­ния процедуры несостоятельности в отношении должника, но была формализована лишь за 11 месяцев до ее возбуждения, она считается заключенной в течение установленного периода подозрительности в один год и может быть признана недействительной.

Как было указано выше, первым основанием признания сделки не­действительной в соответствии с § 548 является намерение должника совершить мошенническую сделку (фактическое мошенничество). Вме­сте с тем достаточно редко можно обнаружить прямые свидетельства намерений должника, так же как и редкий должник признает недобро­совестность своих намерений. При этом на доверительном управляю­щем лежит бремя доказывания недобросовестности должника. Как по­казала судебная практика, управляющему бывает достаточно при отсут­ствии прямых доказательств привести косвенные доказательства недоб­росовестности намерений должника. Суды признают, что существуют определенные факты, получившие название badges of fraud («основания для предположения обмана»), которые обычно свидетельствуют о мо­шеннических замыслах должника.

Примерами таких оснований являются следующие: стороной сделки было заинтересованное лицо в отношении должника; до совершения сделки в отношении должника кредитор вел судебное разбирательство в отношении должника либо угрожал ему судебным разбирательством; должник скрывался от правосудия; должник передал значительную до­лю своего имущества обеспеченному кредитору, который потом пере­дал его заинтересованному лицу в отношении должника; должник был неплатежеспособным или стал неплатежеспособным вскоре после того, как у должника образовалась значительная задолженность, и др.¹ При наличии подобных оснований бремя доказывания переходит от довери­тельного управляющего к кредитору.

¹Epstein D. J., Nickles S.H., White J.J. Op. cit. P. 369.

319

В отношении конструктивного мошенничества существует презумп­ция, что должник действовал недобросовестно, если он передал имуще­ство или принял на себя обязательство, не получив достаточного экви­валентного встречного удовлетворениями при этом должник:

(1) был неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в ре­зультате передачи имущества или принятия обязательства;

(2) был вовлечен в бизнес или заключил сделку либо намеревался вступить в бизнес или заключить сделку, для чего недостаточно имуще­ства, имеющегося в наличии у должника;

(3) намеревался принять обязательства, которые он не смог бы удов­летворить.

Кроме того, мошенническое намерение должника предполагается, если должник (партнерство) передал свое имущество главному партне­ру в партнерстве или принял обязательство перед своим главным парт­нером, если он в момент передачи имущества (принятия обязательства) был неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в результате такой передачи имущества (принятия обязательства)¹.

Таким образом, при конструктивном мошенничестве нет необходимо­сти доказывать недобросовестность намерений должника, а на доверитель­ном управляющем лежит бремя доказывания условий конструктивного мошенничества. Что касается условия о том, что должник при передаче имущества был неплатёжеспособным или стал неплатежеспособным в ре­зультате такой передачи, необходимо принимать во внимание, что при применении § 548 не учитывается презумпция, установленная в § 547 о том, что в течение 90 дней, предшествовавших подаче заявления о возбуж­дении процедуры несостоятельности, должник был неплатежеспособен.