Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 10

При обращении в суд о признании недействительной сделки в соот­ветствии со ст. 423 необязательно доказывать, что единственным наме-

1 Goode R. Op. cit. P. 422. 1Wood P.R. Op. cit. P. 83.

20. Зак.2611                                                                                                       305

рением сторон было сделать имущество должника недосягаемым для других кредиторов, «достаточно доказать, что это было основной це­лью, хотя, возможно, и не самой основной. С другой стороны, недоста­точно просто показать, что в результате сделки активы стали недося­гаемыми для кредиторов, так как результат и цель - не одно и то же. Так, статья 423 не будет применена, если целью сделки было не сделать имущество должника недосягаемым для других кредиторов, а добиться преимущества с точки зрения налогообложения»1.

В суд с требованием о применении ст. 423 могут обратиться сле­дующие лица:

-ликвидатор или администратор либо официальный управляющий (official receiver) при несостоятельности должника;

- лицо, пострадавшее в результате сделки;

- если пострадавшее в результате сделки лицо связано обязательст­вами из мирового соглашения (voluntary arrangement), - супервайзер такого соглашения.

В'соответствии со ст. 423 суд может принять решения, указанные в ст. 425 Insolvency Act, положения которой в значительной мере пересе­каются с положениями рассмотренной выше ст. 241, причем применя­ются такие же правила о защите добросовестных третьих лиц.

Необходимо упомянуть о том, что положения ст. 238, 239 и 423 Insolvency Act не применяются к договорам, по которым одной из сто­рон является признанная инвестиционная биржа или признанный кли­ринговый дом, или к распоряжению имуществом, осуществленному во исполнение такого договора2.

В соответствии со ст. 245 Insolvency Act плавающее обеспечение яв­ляется недействительным, если оно было наложено в тот период, когда компания уже была неплатежеспособной, даже если должник не имел намерения совершить сделку с предпочтением. В этом случае период подозрительности составляет один год. Однако, чтобы избежать зло­употреблений со стороны заинтересованных лиц в отношении должни­ка, Insolvency Act предусматривает, что период подозрительности для признания плавающего обеспечения в их пользу недействительным со­ставляет два года, причем необязательно, чтобы компания в момент на­ложения плавающего обеспечения была неплатежеспособной.

Однако не будет признано недействительным плавающее обеспече­ние на вновь полученный кредит.

1 Goode R. Op. cit. P. 436.

2 Ibid. P. 440.

306

Для того, чтобы избежать возможности признания наложения пла­вающего обеспечения недействительным, возможно конвертировать обеспечение из плавающего в фиксированное, и тогда период подозри­тельности составит всего полгода вместо одного года, к тому же для признания недействительным такого фиксированного обеспечения не­обходимо будет доказать недобросовестность намерения должника. Са­ма по себе замена недействительного обеспечения на действительное не рассматривается в качестве сделки с предпочтением, так как целью должника было просто исправление ошибки.

Не рассматривается в качестве сделки с предпочтением наложение плавающего обеспечения на активы, которые будут приобретены в бу­дущем1.

Что касается сделок должника, осуществляемых в течение обычного хода предпринимательской деятельности, в Insolvency Act' отсутствуют специальные положения относительно того, что такие сделки не могут быть признаны недействительными. Однако это вытекает из общего смысла Insolvency Act, так как обычно для признания платежа недейст­вительным необходимо намерение должника совершить сделку с пред­почтением.

США

В Bankruptcy Code 1978 г. (далее - Bankruptcy Code) признанию сде­лок недействительными посвящено несколько параграфов.

Параграф 547 касается оспаривания предпочтительных сделок.