Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 12

Управляющий решил верзгуть депонированные денежные средства. Он утверждал, что «передача.» средств имела место в момент принятия решения апелляционным судом - т.е. именно тогда было выполнено условие депонирования. Представитель государства утверждал, что «передача» средств произошла в момент, когда было осуществлено ус­ловное депонирование. Суд согласился с обеими сторонами, посчитав, что понятие «передача» достаточно широкое и может включать как мо­мент передачи средств для условного депонирования, так и момент вы­полнения условия депониров. ания. Суд посчитал, что необходимо опре­делить, какая логика в данно м случае должна превалировать, и поддер­жал представителя государства по следующим причинам.

Если «передача» и была осуществлена в момент, когда быяо выпол­нено условие депонирования., она не является сделкой с предпочтением, которую можно признать недействительной. Для того, чтобы сделка являлась таковой, в результате ее заключения имущество должника должно уменьшиться на величину активов, которые могли бы быть ис­пользованы для удовлетворения кредиторов. Но когда деньги были пе­реданы на условное депонирование, у должника оставалось лишь теоре­тическое «право» на имущество - надежда на то, чтобы вернуть деньги при определенном условии, которое могло и не наступить. В свете ре­шения, принятого апелляционным судом, очевидно, что такое право должника исчезло. Таким образом, в результате данной «передачи» имущество должника, которое могло быть использовано для удовлетво­рения требований кредиторов, не уменьшилось, и нельзя признать не­действительной осуществлен: ную сделку по «передаче» имущества.

Наиболее часто оспариваются следующие действия по передаче имущества:

(1) передача движимого и недвижимого имущества, в том числе де­нежных средств;

(2) заключение сделки по обеспечению существующей задолженно­сти;

309

ЕЛ. Колиниченко

(3) предоставление обеспечения должником на основании решения суда и в силу закона¹.

Сделка может состоять из нескольких действий, и управляющий мо­жет оспорить любое из совершенных действий.

Параграф 547 не касается зачета, правила о проведении которого регламентируются § 553. Вместе с тем, § 553 действует, только когда имеет место зачет, совершенный в соответствии с предусмотренными правилами. Если же зачет не соответствует установленным правилам, в силу вступает § 547.

По общему правилу может быть признана недействительной переда­ча только имущества должника. Хотя Bankruptcy Code не регламентиру­ет, что именно является имуществом должника, судебная практика оп­ределила: «для целей параграфа 547 считается, что объект принадлежит должнику, если в результате его передачи имущество должника лишит­ся чего-либо, что могло бы быть использовано для удовлетворения тре­бований кредиторов»².

Таким образом, защита имущества третьих лиц не является предме­том регулирования законодательства о банкротстве. Однако из этого правила есть исключения. Так, если должник влияет на третье лицо при распоряжения им своим имуществом — дает этому лицу указание запла­тить своему кредитору, считается, что такое имущество может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов и является имуществом должника, поскольку в этом случае должник контролирует уплаченные средства (он мог дать указание заплатить любому из своих кредиторов).

Правило о том, что только имущество должника попадает под дейст­вие § 547, объясняет, почему к передаче имущества, находящегося в трасте у должника, не применяются правила о сделках с предпочтением.

Другим примером использования этого правила является следующая ситуация. Задолженность должника перед кредитором А была погашена за должника компанией Б, которая являлась поручителем должника по договору с кредитором А. На следующий день было подано заявление о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника. В этом случае доверительный управляющий не может признать недейст­вительным платеж, осуществленный компанией Б, на основании того, что было оказано предпочтение кредитору должника, поскольку упла­ченные кредитору деньги не были имуществом должника.