Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 5

Что касается различия между договором дарения и договором, в со­ответствии с которым должник не получил никакого встречного удов­летворения, оно состоит в том, что дарение предполагает передачу имущества без получения встречного удовлетворения, тогда как во вто­ром случае передачи имущества не происходит. Например, это может быть обещание подарить имущество или прощение долга полностью или частично.

При применении правил о недействительности сделок необходимо исходить из общего смысла закона. Например, в предвидении банкрот­ства компания согласилась частично простить долг своему должнику и

¹ Goods R. Op. cit. P. 359.

297

получила лишь 50 % от суммы, которую был должен должник, по той причине, что должник компании сам находился в тяжелом финансовом состоянии и над ним также нависла угроза банкротства. При банкротст­ве требования компании подлежали бы удовлетворению в последнюю очередь, и существовал риск, что компания вообще ничего не получила бы. В этом случае прощение части долга было единственно верным ре­шением руководства компании, и сделку нельзя признать недействи­тельной в соответствии со ст. 238 Insolvency Act.

Пункт 4 (б) ст. 238 касается сделки должника, в результате заключе­ния которой он получил встречное удовлетворение значительно меньшее, чем то, которое получил контрагент. Можно привести следующие приме­ры таких сделок: должник купил имущество по цене, намного превы­шающей реальную стоимость этого имущества, либо продал свое имуще­ство по цене намного ниже его реальной стоимости; должник взял в арен­ду имущество, арендная плата за которое является сильно завышенной, либо сдал в аренду свое имущество, потребовав очень низкую арендную плату; должник отдал в залог имущество, стоимость которого гораздо выше величины обеспечиваемого требования, или взял в залог имущест­во, стоимость которого гораздо ниже обеспечиваемого требования; долж­ник выступил гарантом другого лица, получив от него плату за гарантию значительно меньшую, чем выплаченная сумма по гарантии.

Если компания выступила гарантом по сделке, арбитражный управ­ляющий должен взвесить все «за» и «против», прежде чем требовать признания сделки недействительной. Так, например, компания А, вы­ступая гарантом компании Б, с которой они вместе входят в один хол­динг, разумно предполагает, что, помогая компании Б, она способствует в перспективе улучшению финансового состояния всех участников хол­динга, в том числе и своего. Представляется, что в этом случае необхо­димо принять во внимание экономическое положение компании Б. Если она испытывает серьезные финансовые трудности, то скорее всего день­ги, полученные ею от кредитора, лишь отодвинут во времени коллапс. В такой ситуации гарантия под кредит для компании Б, выданная компа­нией А, наверняка будет признана в соответствии со ст. 238 сделкой, по которой должник получит недостаточное встречное удовлетворение. Если же положение компании Б устойчивое, и полученный ею кредит будет использован для расширения производства, то гарантию, выдан­ную компанией Б, нельзя признать недействительной согласно ст. 238¹.

Что касается возможности сохранить сделку, если должник, заклю­чая ее, действовал добросовестно, то «добросовестность» должна трак-

¹ Goode R. Op. cit. P. 372.

298

.

товаться в соответствии с целями рассматриваемой статьи Insolvency Act, а не в общем смысле этого термина. Так, предполагается, что должник действовал добросовестно, если он при заключении сделки действовал во благо своих интересов, даже если он вел себя недобросо­вестно по отношению к контрагенту, например продавал некачествен­ный товар.

Статья 239 Insolvency Act посвящена признанию недействительными сделок с предпочтением. Считается, что должник оказывает предпочте­ние другому лицу, если:

(а) это лицо является кредитором, поручителем или гарантом должника;

(б) должник осуществляет действия либо в отношении должника осуществляются действия, в результате которых лицо, указанное в п. (а), окажется в лучшем положении, чем оно оказалось бы, если бы в отношении должника была открыта процедура ликвидации.