Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 25

договор залога (в том числе судебная ипотека) имущества должника, обеспечивающего возникшую ранее задолженность должника;

охранительные меры, за исключением тех, наложение ареста в соот­ветствии с которыми не было осуществлено к моменту прекращения платежей.

Кроме того, суд может признать недействительной сделку по без­возмездной передаче имущества, которая была осуществлена за шесть месяцев до наступления неплатежеспособности, т.е. до начала течения периода подозрительности. Величина периода подозрительности может достигать 18 месяцев.

Таким образом, в ст. 107 указаны как сделки, имеющие вполне опре­деленные характеристики (платеж по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил; обеспечение возникшей ранее задолженности должника), так и сделки, требующие оценки со стороны судьи, напри­мер договоры, по которым обязательства должника значительно пре­восходят обязательства другой стороны; платеж по обязательствам спо­собом, обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

Закон 85-98, регламентируя недействительность сделок должника, не говорит о том, что в результате исполнения признаваемой недействи­тельной сделки может быть нанесен ущерб кредиторам либо должнику. По мнению И, Гийона, однако, наличие ущерба подразумевается¹. Вме-

' GuyonY. Op. cit. P. 338.

330

сте с тем более правильной представляется точка зрения Ж. Ф. Мартена, согласно которой для признания сделки недействительной суд не дол­жен обращать внимание на возможный ущерб, поскольку целью при­знания недействительными сделок должника согласно ст. 110 Закона 85-98 является не возмещение причиненного ущерба, а восстановление активов должника с целью поддержания его деятельности¹.

При признании недействительной безвозмездной передачи движимо­го ипи недвижимого имущества необходимо удостовериться, что в та­кой передаче действительно не было интереса для должника. Так, не может подпасть под действие данного положения такая безвозмездная передача имущества, в которой должник якобы не заинтересован, как оказание безвозмездной помощи в рамках осуществления спонсорской деятельности должника.

Другим примером является решение Парижского апелляционного суда по следующему вопросу. Акционерное общество, в отношеяии которого впоследствии была возбуждена процедура несостоятельности, заключило договор аренды со своим акционером, не предусмотрев по­лучение арендной платы. Суд посчитал, что безвозмездной передачи имущества не было, поскольку указанный договор аренды необходимо рассматривать в комплексе с параллельно заключенным другим догово­ром, согласно которому этот акционер уступал акционерному обществу свою долю в другом обществе².

Если дословно перевести п. 1 ст. 107 Закона 85-98, можно заметить, что там речь идет о «безвозмездной передаче движимой или недвижи­мой собственности». Но очевидно, что термин «собственность» должен пониматься в самом широком смысле. «Естественно,'должник, который уступает... право требования, передает личное право, а не право собст­венности. Однако для цели применения ст. 107 уступка прав должна пониматься как передача движимой собственности. С другой стороны, более спорным является признание недействительными безвозмездных договоров оказания услуг, так как в этом случае речь не идет о какюй-либо передаче собственности, чего прямо требует ст. 107 Закона»³.

В ст. 107 упоминаются коммутативные договоры, по которым обя­зательства должника значительно превосходят обязательства другой стороны. Необходимо отметить, что по французскому праву, в общем-то, для действительности договора не требуется обязательно равновесие встречных удовлетворений. То есть в результате применения данного

¹ Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle - Banqueroute. Paris,

1996. P. 169.

Calmels D., CharveriatA., Meille B. Le redressement Judiciare. Paris, s.a. P. 109. ³ Guyon Y. Op. cit. P. 343.