Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 11

При признании недействительными сделок с предпочтением не при­нимаются во внимание намерения должника или кредитора. «Конгресс посчитал равенство при распределении имущества должника настолько важным, что намеренно отказался от того, чтобы рассматривать добро­совестность кредитора и его осведомленность о том, что он совершает сделку с предпочтением»2. Поэтому в США нет понятия «мошенниче­ские сделки с предпочтением», а признаются недействительными про­сто сделки с предпочтением3.

В XIX в., однако, подход был противоположным: для признания сделки недействительной требовалось намерение должника совершить сделку с предпочтением и знание об этом кредитора. В соответствии с

1 WoodP.R. Op. cit. P. 97.

2EpsteinD. J., NicklesS.H., WhiteJ.J. Op. cit. P. 279.

3 Shanker M.G. The American Bankruptcy Preference Law: Perceptions of the Past, the Transi­tion to the Present, and Ideas for the Future // Current Developments in International and Com­parative Corporate Insolvency Law. 1994. P. 315.

20*                                                .       307

Законом 1910 г. значение придавалось только знанию кредитора о том, что в отношении него совершается предпочтительная сделка.. В 1938 г. Конгрессом была утверждена другая формулировка - теперь требова­лось просто знание кредитора о том, что должник является неплатеже­способным. Основным фактором, повлиявшим на изменение этих пра­вил в Bankruptcy Code 1979 г., были жалобы кредиторов на то, что такое правило не гарантирует равенства среди кредиторов. Ведь при зависи­мости действительности сделки от намерения кредиторов большое зна­чение приобретает субъективный момент: сможет ли доверительный управляющий доказать недобросовестное намерение кредитора. Таким образом, судьба сделки полностью зависела от субъективного фактора.

В настоящее время § 547 предусматривает, что доверительный управляющий, а также должник во владении могут ходатайствовать о признании недействительной сделки:

- если это была передача имущества должника;

- если она была адресована кредитору или сделана для выгоды кре­дитора;

- в связи с обязательством должника, возникшим до того, как была заключена сделка;

- если сделка была совершена в период, когда должник уже был не­платежеспособным ;

- если сделка была совершена в течение 90 дней до подачи в суд со­ответствующего заявления (или года, если речь идет о работниках ком­пании);

- если сделка позволяет кредитору получить по ней больше, чем он получил бы в случае признания должника банкротом, т.е. если бы была применена гл. 7 Bankruptcy Code (о ликвидации должника), такая сделка никогда не была бы совершена и требования кредитора были бы удов­летворены в порядке, предусмотренном гл. 7.

Первым элементом сделки с предпочтением является передача иму­щества должника. В данном случае понятие «имущество» означает лю­бое имущество, включая материальные и нематериальные активы. Тер­мин «передача» обозначает любое действие, в результате которого доля должника в имуществе уменьшается или исчезает. В практике было только несколько дел, когда было ограничено толкование термина «пе­редача».

Так, в деле Matter of Newcomb1 суд принял решение обязать должника уплатить определенную сумму в пользу государства. Должник подал на апелляцию и прибегнул к «условному депонированию» (escrow) - раз-

1 Epstein D. J., NicklesS.H., White JJ. Op. cit. P. 281.

308

местил у третьего лица денежную сумму, достаточную для исполнения решения суда, с условием, что если апелляционный суд подтвердит ука­занное решение суда, депонированные деньги будут переданы государ­ству, а если решение не будет одобрено, они будут возвращены долж­нику. Деньги были депонированы у третьего лица до начала течения периода подозрительности. ЕЗ итоге апелляционный суд согласился с вышеуказанным решением суда. А через 90 дней после принятия реше­ния апелляционным судом в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельностж.