Если значение указанных признаков, входящих в состав понятия этнической общности, исторически значительно изменяется, то этого нельзя сказать о других, пожалуй, самых важных этнических признаках: язык и территория. Если оставить в стороне немногочисленные исключения и нетипичные случаи, то можно сказать, что эти два признака остаются существенными на всех стадиях этнического развития — существенными по крайней мере как факторы образования этнических групп, если не как факторы их сохранения. Показать это можно на любом количестве примеров, но они общеизвестны.
3. Типы этнических общностей
Таким образом, значение одних признаков этнической общности в ходе исторического развития усиливается, другие ослабевают, третьи остаются одинаково важными во все эпохи. Но чем же все-таки этническая общность отличается от других форм общности людей? На этот вопрос мы ответить пока не можем.
Перейдем в таком случае к другому пути исторического рассмотрения вопроса и попытаемся уяснить себе: какие известны в истории типы этнических общностей? Этот вопрос, поставленный в самом начале статьи, в сущности, наиболее важен методологически.
В зарубежной буржуазной науке такой вопрос, насколько мне известно, не ставился; там были лишь попытки определить отдельные понятия — племя, нация — без стремления выяснить соотношение между ними и установить общую классификацию типов этнических общностей. Честь первой постановки этой задачи принадлежит советской науке. Первыми (еще в 1941–1942 гг.) попытались разобраться в исторических соотношениях типов этнических общностей И.В. Арский применительно к национальным образованиям в Европе (см. И.В. Арский. Вопрос о формировании национальностей в Западной Европе. «Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук», вып. 12, Л., 1941) и А.Д. Удальцов, установивший в более широком плане связь типов этнических общностей с социально-экономическими формациями (см. А.Д. Удальцов. Теоретические основы этногенетических исследований. Сборник статей «Советская этнография», VI–VII, М.–Л., 1947, стр. 302). В дальнейшим литература по этому вопросу необычайно выросла.
Однако и теоретическая разработка и конкретно-историческое исследование его продвинулись пока, к сожалению, недалеко, и некоторые стороны вопроса остаются неясными и спорными[2]. Исходный пункт всех рассуждений по данному вопросу — это тезис о соответствии типов этнических общностей большим историческим эпохам, то есть социально-экономическим формациям. Этот тезис в основе, видимо, правилен, хотя и нуждается, как я дальше постараюсь показать, в оговорках. Но, отправляясь от этого верного исходного пункта, многие авторы вместо того, чтобы на конкретных историко-этнографических фактах исследовать, какой же тип этнической общности соответствует, скажем, общинно-родовому строю, какой — рабовладельческому, какой — раннефеодальному и т.д., и чем эти типы этнических общностей отличаются один от другого, — вместо этого идут не от фактов, а от терминов, обоснованных или нет, и задают вопросы: что такое нация? что такое племя? что такое народность? При этом конкретные исторические факты подгоняются под такие обозначения. Еще хуже то, что многие пишущие по этим вопросам или касающиеся их в той или иной связи заранее убеждены, что указанное соответствие типов этнической общности общественным формациям кем-то раз навсегда установлено и что, собственно, никакой проблемы тут и нет. В частности, едва ли не всеобщим убеждением стало, что если «племя» есть этническая общность, свойственная общинно-родовому строю, то «народность» свойственна рабовладельческому и феодальному общественному строю, а «нация» — капиталистическому и социалистическому. Между тем, как я постараюсь ниже показать, данная схема нуждается, по крайней мере в некоторых частях, в существенном пересмотре.
4. Племя — наиболее ранний тип этнической общности
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.