Однако сразу видно, что это формальное определение само по себе дает немногое: раз любой из перечисленных признаков может лечь в основу этнической общности и в то же время ни один из них не является обязательным, значит, данное определение ни в одном случае не сможет помочь установить, имеем ли мы дело с этнической или с какой-то иной общностью.
Как же быть? Видимо, надо подходить к вопросу об этнической общности не со стороны формальных дефиниций, а с исторической точки зрения, надо посмотреть, как складываются этнические общности и как они изменяются в ходе исторического развития. Требуется, следовательно, историко-этнографическое исследование.
Последнее может идти двумя путями: во-первых, можно исследовать, какова была на разных исторических стадиях относительная роль тех отдельных признаков, из которых слагается понятие этнической общности; во-вторых, можно и нужно рассмотреть вопрос о том, какие вообще известны в истории типы этнических общностей и в каком соотношении они находятся со стадиями общего исторического процесса.
От первого пути едва ли можно ждать значительных результатов, однако испробовать его можно.
Нетрудно убедиться в том, что роль отдельных признаков, определяющих этническую общность, весьма неодинакова на разных стадиях исторического развития. Например, общность происхождения была, несомненно, одним из важнейших компонентов этнической общности на самых ранних ступенях развития человечества, при общинно-родовом строе. Тогда эта общность определялась кровнородственной связью, которая была вообще главной, если не единственной, формой социальной связи, единственной оболочкой производственных отношений. Отсюда родоплеменной строй как тип социальной структуры той эпохи, отсюда и значение племени как типичной формы этнической общности той же эпохи. Напротив, уже на пороге классового общественного строя значение кровнородственных связей резко падает, а в дальнейшем даже пережитки их постепенно теряют значение; для современных нам этнических общностей «единство происхождения» лишь в редких случаях имеет какое-то значение.
Культурная общность важна для этнического единства тоже в большей мере на ранних стадиях развития, чем на поздних. Для любого отсталого народа (племени) одинаковость культурного уклада очень существенна, во-первых, потому, что в мелких человеческих группах и не могли возникнуть заметные культурные различия; а во-вторых, потому, что сам культурный уклад очень несложен. Не то у высокоразвитых народов, которые и сами обычно многочисленны, и занимаемая ими территория велика, и культура их не только гораздо сложнее, но — что очень существенно — весьма неодинакова у разных общественных классов. Поэтому говорить об «общности культуры» применительно к тому или иному современному европейскому народу (итальянцам, немцам, англичанам и другим), в сущности, довольно трудно: например, французский крестьянин по своему культурно-бытовому укладу, пожалуй, стоит ближе к североитальянскому, австрийскому, немецкому крестьянину, чем к французскому горожанину-капиталисту.
Наоборот, значение политических связей в ходе исторического развития неуклонно возрастает. Оно особенно велико в новейшую эпоху. Например — образование наций современной Европы, по большей части в границах централизованных «национальных» государств, или уже приведенный пример латиноамериканских народов.
Значение религиозного (вероисповедного) признака в образовании этнических общностей с ходом исторического развития вначале нарастает, но потом убывает. Первобытное общество не знало выделения человеческих групп по религиозному признаку. В классовых — рабовладельческих и феодальных — обществах, при сложной перетасовке этнических и государственных объединений не раз были случаи откалывания групп населения, обособленных по религии, и сохранения ими обособленности на длительное время. Религия в этих случаях служила, конечно, не основой, но знаменем, идеологией, внешней меткой этнического единства. Примеры: уже упоминавшиеся выше евреи, караимы, парсы и др. В эпоху капитализма многие из этих групп сохраняются, но обособленность и замкнутость их ослабевают, а новых подобных групп не создается: в капиталистическую эпоху возникали, правда, новые секты, но ни одна из них не стала основой этнической общности.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.