Нечто аналогичное имеет место и с рабочим классом капиталистического общества. Поскольку он заинтересован в преодолении частной собственности, то в лучшем случае он может подготовить социальные силы, способные осуществить переход к более высокому способу производства общественной жизни. Однако страны, где рабочий класс составляет большинство населения, не только не перешли к социализму, но даже не совершили социалистической революции. А из этого вытекает, что следует различать основные классы, присущие данному строю, и социальные силы, способные осуществить переход к качественно новому строю. Лишь при сформировании таких социальных сил молено обеспечить переход от капитализма к первой фазе коммунистической формации. Для перехода к коммунизму нужны, по-видимому, также и несколько иные субъективные предпосылки, свободные от ограниченно-стей промышленного развития.
Недостаточный учет этих и других важных обстоятельств привел к тому, что при анализе перспектив мирового развития был допущен ряд просчетов. Иллюзорные представления относительно жизнеспособности частной собственности и капиталистического строя и утверждения социалистического привели к тому, что, как метко выразился один из экономистов, детские болезни капитализма мы приняли за его старческие немощи, а детство нового строя — за его зрелый возраст. Исходя из подобного рода представлений, мы пытаемся одежды XIX в. надеть на современный капитализм, который их давно перерос, и они для него стали тесными. Точно так же одежды будущего мы пытаемся надеть на существующее в социалистических странах общество, которое до них еще не доросло, а сами уподобляемся генералам, которые готовятся к прошлой войне.
68
Подобная позиция полностью не преодолена и до сих пор, только если раньше пытались саму жизнь втиснуть в прокрустово ложе социалистических канонов, то теперь эти каноны, социалистический идеал пытаются подогнать под историческую реальность и совместить с ней. Но поскольку в обоих случаях это делается без учета объективного критерия социализма, то нередко торжествует дух субъективной социологии, которая уже принесла немало вреда. И никакие ссылки на изменения и конкретизацию самих критериев социализма в соответствии с учетом реальной жизни не могут служить оправданием.
Чтобы выявить характер общественного строя, утвердившегося в СССР, ряде других стран, необходимо с учетом исторического опыта рассмотреть проблему общественно-экономических формаций, условия их возникновения и смены по мере поступательного развития общества, а также особенности этого процесса в различных регионах и странах. Обычно считается, что общественная формация характеризуется определенными производственными отношениями и формами собственности. Это верно, и все же при таком подходе не ясно, почему, например, в условиях классово антагонистических формаций изменялась форма частной собственности, а сама эта собственность оставалась. Значит, частная собственность порождается более глубокими причинам,и, лежащими за пределами данной общественной формации. Не исчерпывает процесс перехода от одной общественной формации к другой и изменение способа производства материальных благ, так как при одном и том же уровне развития производительных сил, но при разных природно-демографических условиях могут возникать неодинаковые общественные формации, и, напротив, одна и та же общественная формация в разных регионах может опираться на разные производительные силы. Кроме того, необходимо учитывать, чем определяется тот уровень производительных сил, который лежит в основе данного общественного строя и вызывает, например, переход от капитализма к социализму. Отсутствие ясности в этом вопросе и послужило одной из причин постановки задач, несвойственных социалистическому обществу*.
* Ф. Энгельс писал: «Каждая данная экономическая формация должна решать свои собственные, из нее самой возникающие задачи; браться за решение задач, стоящих перед другой
69
Все эти и другие теоретические неувязки объясняются тем, что при анализе общественной жизни исходили лишь из материально-производственной сферы общества.
Чтобы подойти к анализу причин появления той или иной общественной формации и выявить ее критерии, необходимо, по нашему мнению, не ограничивать рассмотрение общественной структуры лишь рамками ее материально-производственной сферы, а распространить его и на природные, демографические основы. Для этого необходимо в производительные силы общества включить не только технические, но и природио-демографические компоненты. Далее. Закон соответствия не должен сводиться лишь к соответствию производительных сил и производственных отношений. Он включает в себя также соответствие способа производства материальных благ способу производства собственной жизни в рамках общественной структуры в целом. Это особенно важно учитывать при переходе к социализму, когда должен быть преодолен конфликт не только между производительными силами и производственными отношениями, но и между социальными и природными компонентами всей общественной жизни. Именно это отношение в конечном счете определяет смену общественных формаций, их характер и особенности в различных регионах планеты.
Необходимо также изменить представление об общественной формации, равно как и о способе материального производства как самых фундаментальных компонентах общественной структуры. К. Маркс в «Капитале» писал: «Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах к при всех
совершенно чуждой формацией, было бы абсолютной бессмыслицей» (там же. Т. 22. С. 445).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.