Исследование и подбор оптимального состава связанного алмазного инструмента, страница 19

Параметр	30 мин	60 мин	90 мин
Съем инструмента, мкм	1.3	1.1	1.1
Съем заготовки, мкм	4.5	4.2	4.1
Ra,мкм	0.04	0.04	0.045
K,%	4.8	4.3	4

Рисунок 1.21 – График зависимости съема инструмента PPT2(Ce) и стекла

БК-7 от времени.

Рисунок 1.22 – График изменения параметра шероховатости Ra с течением времени.

Рисунок 1.23- График изменения относительного износа инструмента

с течением времени.

Вывод: при полировании стекла БК-7 инструментом PPT2(Ce) качество поверхности улучшилось, этому способствовало наличие алмаза, т.к. процесс самозатачивания у инструмента PPT2(Ce) лучше, чем у PPT0(Ce).

Это объясняется тем, что инструмент с меньшей зернистостью быстрее засаливается, следовательно, более мелкозернистый инструмент быстрее ухудшает качество поверхности (параметр Ra, мкм) в процессе своей работы.

                       

Рисунок 1.24- Микрофотография инструмента PPT2(Ce).

1.6. Сравнительный анализ алмазного инструмента.

Таблица 1.7

Материал	Инструмент
Металл	PPT5	PT5P1
Стекло	PPT2 (СeO2)	PPT8- FOX

Проведем сравнительный анализ полировального инструмента на различных материалах по параметрам:

- шероховатость  Ra, мкм.

- зависимость скорости съема от времени обработки ∆h/t , мкм/мин.

- относительный износ.

Проведем сравнительный анализ инструмента PPT5 и PT5P1 на стали 4Х18Н2М.

Рисунок 1.25- Зависимость съема стали 4Х18Н2М от времени инструментами PPT5 и PT5P1.

Рисунок 1.26 – Зависимость изменения параметра Ra,мкм от времени.

Рисунок 1.27 – Зависимость относительного износа от времени инструмента PPT5 и PT5P1.

Вывод: Сравнительный анализ полировального  инструмента прессованного PPT5 и  пористого PT5P1 показал:

-  Съем пористого инструмента выше ,чем у прессованного инструмента, так как пористая структура увеличивает удельное давление.

-  Шероховатость Ra со времени возрастает во обоих случаях, это говорит о том, что  из-за вязкости стали 4Х18Н2М инструмент быстро засаливается ,для улучшения показателя Ra необходимо вскрывать инструмент через каждые 2 мин.

Рисунок 1.28- Микрофотография инструмента РТ5Р1 до начала обработки и после 2-х мин. работы.

Рисунок 1.29- Микрофотография инструмента РРТ5 до начала обработки и после 2-х мин. работы.

Проведем сравнительный анализ инструмента PPT2 (СeO2) и PPT8- FOX на стекле БК-7.

Рисунок 1.30 - Зависимость съема стеклаБК-7 от времени инструментами

PPT2 (СeO2) и PPT8- FOX.

Рисунок 1.31 – Зависимость изменения параметра Ra,мкм от времени.

Рисунок 1.32 – Зависимость относительного износа от времени инструмента PPT2 (СeO2) и PPT8- FOX.

Вывод: сравнительный анализ полировального инструмента PPT2 (СeO2) и PPT8- FOX показал:

-  Съем стекла БК-7  инструментом PPT2 (СeO2)  выше, чем у PPT8- FOX, но не стабильный. Засаливание PPT2 (СeO2) происходит быстрее и инструмент необходимо вскрывать каждые 30 мин. PPT8- FOX проработал  все  90 мин стабильно, даже при низком давлении работает процесс самозатачивания.

-  Шероховатость Ra  PPT8- FOX на порядок выше, чем у PPT2 (СeO2),это обусловлено тем, что в процессе засаливания образуются довольно крупные нежелательные частицы, которые начинают царапать обрабатываемую поверхность.

1.7 Анализ результатов исследований.

В процессе исследований были подобраны оптимальные режимы прессования различных типов связанного алмазного инструмента. Проведен сравнительный анализ полировального инструмента на стали 4Х18Н2М и стекле БК-7.