Куда ведёт дискуссия? (По материалам «Экономической газеты»)

Оглавление

Куда ведёт дискуссия?...................................................................................... 2

1.    Учёный об учёных..................................................................................... 2

2.    Авторы о состоянии общественной науки................................................. 3

3.    Авторы глазами других авторов или о том, как они друг друга измеряют 4

4.    Сущность концепций................................................................................. 4

4.1.    Общая оценка...................................................................................... 4

4.2.    Оценка в отдельности......................................................................... 5

4.2.1.     О том, как Орленко, стреляя в Косолапова и Хорева, убивает себя       5

4.2.2.     О том, как Косолапов и Хорев, стреляя в Орленко, попадают в себя       5

4.2.3.        О том, как Малиновский доказывает необходимость низвержения авторитета Маркса............................................................... 6

4.2.4.        О том, как Шушарин игнорирует Шушарина........................... 6

5.       Самое ценное и самое негативное в статьях авторов............................. 6

6.       Общие гносеологические корни мелкобуржуазного социализма........... 7

6.1.    Рынок.................................................................................................. 8

6.2.    Социализм........................................................................................... 9

6.3.    Камень преткновения........................................................................ 10

6.4.    О том, как Шабаров перекидывает «мостик» между двумя мелкобуржуазными концепциями социализма........................................... 11

6.4.1.     Общее отрицательное................................................................. 12

6.4.2.     Положительное общее................................................................ 12

6.4.3.     Мостик между «правыми» и «левыми»...................................... 12

6.5.    Общая теория буржуазного социализма............................................ 14

7.       Закон разложения общества на классы и воспроизводство классов..... 14

8.       «Обогнать, не догоняя»........................................................................ 16

9.       Куда ведёт дискуссия?.......................................................................... 18

Куда ведёт дискуссия?

В ЭГ (№35, август 2001 года) оригинальным образом перепечатаны четыре статьи, ранее опубликованные в предыдущих номерах той же газеты. Такая публикация весьма удобна для критического сравнения содержания статей. Редакция не только публикует ради лучшего усвоения сути фундаментальных вопросов общественного бытия различные точки зрения, но ещё идёт навстречу читателю, собирая эти точки зрения в «кучу».

1.  Учёный об учёных

Владимир Николаевич Шабаров уже дал предварительный анализ упомянутых статей, который получился взвешенным, разумным, позволяющим, при желании авторам сесть за «круглый» стол во имя общего дела.

Шабаров вполне обосновано подмечает то, что объединяет авторов, но что ими игнорируется.[1] Не найдя общее между позициями различных авторов, невозможно провести взвешенный (сравнительный) анализ точек зрения, невозможно вести разумную дискуссию. Сами авторы (за исключением, может быть, Андрея Сергеевича Шушарина) гонят это «общее», как назойливую муху.

В.Н.Шабаров указал на такое общее, как неприятие капитализма, как стремление отыскать иную, более совершенную форму существования. И в этом смысле все авторы, независимо от их деклараций, являются коммунистами (как говорят математики, по определению, — по марксовому определению коммунизма). Но Шабаров «уклонился» от раскрытия другого общего, — негативного общего, что делает всех, включая самого Шабарова, немарксистами, некоммунистами.

Шабаров раскрыл (на мой взгляд достаточно удачно) позитивное общее и отдельное. Далее. Он также раскрыл негативное отдельное. Но осталось не раскрытым негативное общее. Цель автора данных строк докопаться до последнего и сделать упор на последнем. Хочу заметить вот что ещё: В ЭГ (№38) опубликован рисунок, автор которого с помощью механических средств гениально изобразил общую черту, суть которой сводится к следующему: участники дискуссии не могут разоблачить друг друга, не разоблачив самих себя.

2.  Авторы о состоянии общественной науки

Что ещё объединяет авторов, кроме волевого, нравственного неприятия капитализма? Это признание, что теория социализма (коммунизма) не разработана или до создания их концепций не была разработана.

Леонид Петрович Орленко этот вывод делает окольно через тезис:

«В экономической теории марксизма отсутствует раздел, посвящённый переходному периоду от капитализма к социализму».

Нетрудно доказать, что теорию социализма, — общества, которое приходит на смену реальному капитализму, — нельзя разработать, не разрабатывая одновременно теорию перехода от капитализма к социализму. Из-за[2] отсутствия теории перехода от капитализма к социализму следует отсутствие теории социализма.

Ричард Иванович Косолапов и Борис Сергеевич Хорев признают отсутствие теории социализма (по крайней мере, до создания ими) следующим образом:

«На наш взгляд (а мы солидарны с Энгельсом…»

и далее идёт изложение мыслей Энгельса об отношении потребительной силы к производительной силе. Но если авторы согласны с Энгельсом, то они не могли не заметить, что согласно гению диалектики не разработана ни общая политическая экономия, ни теория социалистического (коммунистического) переворота. Согласно именно Энгельсу, классиками (— Марксом. О себе он скромно умалчивает) обоснованы существенные условия и признаки теории социализма (коммунизма). Все эти условия вытекают из их определения коммунизма и теории капитализма.

Леонид Глебович Малиновский:

«к сожалению, доктринёрский характер марксистской «идеологии» до сих пор не позволил воспринять перспективы развития социализма как в теории, так и на практике».

Андрей Сергеевич Шушарин:

«Естественно, были интуитивные тенденции (теории-то системы не было и нет) обобществления технологий и в плановой форме (при былом социализме), но они не выходили за рамки отдельных случаев или поверхностных управленческих актов».

3.  Авторы глазами других авторов или о том, как они друг друга измеряют

Орленко о Косолапове и Хореве:

«… часть учёных необоснованно критикует программу «Путём созидания». Так, Косолапов и Хорев считают, что она предлагает продолжать ельцинские реформы» (ЭГ №47,2000 год) Ошибочная позиция этих учёных вносит раскол в левую оппозицию и тем самым резко её ослабляет».

Косолапов и Хорев об Орленко:

«Но это основание липовое. Л.П.Орленко с необъяснимой лихостью объезжает стороной ленинскую концепцию НЭПа…»

Малиновский о марксистах в целом и о Косолапове и Хореве, в частности, а также о себе