Мелкобуржуазный социализм второй категории, отождествляющий социализм с внутренним положением рабочего класса (пролетариата), напротив, мыслит социализм без рынка, без товарно-денежных отношений. Однако данный социализм останавливается перед стоимостью и государством, как перед скалой, которую он не может сдвинуть, а в силу отсутствия самосознания затем и не хочет сдвигать. Более того, социалисты второй категории начинают сдвигаться в сторону первой.
Ко второй категории мелкобуржуазного социализма относилась великая когорта большевиков. Сам гениальный В.И.Ленин находился в «плену» у мелкобуржуазного социализма, излагаемого им в виде единой фабрики, некоторое время (примерно 3…4 года). Он осознал опасность такого кругозора в двадцатые годы, преодолел его в 1921 г., когда стал обосновывать НЭП. Некоторые исследователи полагают, что Ленин из сторонника пролетарского социализма превращается в сторонника крестьянского социализма. А сущность НЭПа усматривали в оживлении товарного производства, полагая, что оживление товарного производства есть цель, а не вынужденная мера. И до сих пор нет ясного понимания сущности новой экономической политики Ленина, связанной с необходимостью осуществления культурной революции и прежде всего революции в общественной науке и с дальнейшим строительством социализма на основе революционизирующей науки.
Мелкобуржуазный социализм второй категории оказался поистине камнем преткновения. Советское официальное обществоведение всю свою энергию по сути дела направило на борьбу против практических проявлений пролетарского (советского) социализма и против следствий (явлений) идеологии теории пролетарского социализма.
Владимир Николаевич Шабаров, «упрекая» участников дискуссии в «недозволенных» приёмах, пытается их примирить на основе того, что реально их объединяет. Не знаю, удастся ли Шабарову примирить участников дискуссии, усадить за стол для долгой и упорной (до победного конца) теоретической схватки на основе, хотя бы сократовского диалога. Но точно могу сказать, что Шабарову удалось приблизить читателя газеты к той грани развития советской экономической системы, к той грани экономической мысли, которая составляет границу (временную и пространственную) между двумя цивилизациями, — между действительной рабской цивилизацией и возможной свободной цивилизацией.
И это ему (Шабарову) удаётся благодаря наведению между участниками дискуссии «мостика», благодаря нахождению того положительного, что объединяет их, и того положительного, что составляет особенность каждой концепции. Одновременно Шабаров указывает и на отрицательное общее явление. Но на мой взгляд Шабарову не удалось отыскать сущность (причину) того негативного общего, которое должно существовать, если существует явление взаимного непризнания, что составляет величайшее препятствие на пути становления теории социализма, сдерживает реальное объединение учёных коммунистической направленности.[20]
«Никто не хочет выявить и воздать должное тому общему, что объединяет их концепции, акцентировать внимание на поиске объединяющего начала, ствола, на котором произрастают их особые ветви — представления и теории».
(ЭГ, №39, 2001 г.)
Шабаров подчёркивает, что «Никто не хочет выявить» положительное общее, о чём он скажет ниже. Но если все (отдельные) стороны «валяют дурака» — друг друга,[21] то, стало быть, есть общая тому причина. Не поняв её, мы не сможем ни правильно (адекватно) сформулировать проблему социализма, ни объединить реально усилия замечательных людей по теоретическому и практическому решению задач социализма. Отсутствие проблемы поиска данной причины красноречиво свидетельствует об отсутствии понимания и признания реальной (господствующей) теории социализма, способствующей замене капитализма на нечто более совершенное во всех направлениях форм существования человека.
Итак, запомним пока, что общее негативное (или, в терминологии Шабарова, «ствол») есть. Но Шабаров и его «упускает» из виду. Ведь «Никто не хочет» в соответствии с контекстом означает, что никто из них не является сторонником социализма, реальным противником капитализма. Стало быть, наряду с желанием покончить с диким капитализмом есть столь же большое желание его сохранить. Налицо противоречие в поведении людей, которое, конечно, определяется реальным общественным бытием. Но это — половина беды. А главное, это — отсутствие самосознания, без которого реально (теоретически и практически) нельзя сформулировать проблему уничтожения капитализма.
«А ствол ведь есть — это неприятие всеми нашими авторами капиталистической системы ценностей…
Есть и другое общее — стремление на мой взгляд, искать пути преодоления нынешней социально-экономической пропасти на путях построения социализма»
(ЭГ, №39, 2001г.)
Короче, согласно Шабарову, все авторы являются марксистами в теории, ленинцами на практике. Но есть ведь ещё одно общее в виде «никто не хочет выявить» общее. А стало быть, все авторы одновременно — немарксисты. Видимо, Маркс при виде таких марксистов должен был быть признаться, что он не марксист
«… нельзя отказывать в социалистичности приверженцам «неделимой собственности на паях с государством», т.е. приверженцам непродаваемой собственности, ибо это свойство определяет не только отсутствие наёмного труда, но и отсутствие во внутренних взаимоотношениях между самими работниками коллективного (паевого или акционерного) предприятия частнособственнических свойств.
И эти коллективные предприятия, как любые целостности… создают средства укрепления и развития своих внутренних социалистических отношений».
(ЭГ №39, 2001 г.)
Здесь Шабарову удаётся подвести теоретическую базу под советскую политическую экономию. Частная и общественная собственность определяются через товарообмен. Собственность выражается не через всю совокупность отношений[22], как это делает К.Маркс, а через части совокупности. Это — характерная сторона всего официального советского обществоведения. Оно искало сущность целого через сущность части. Безусловно, эти две сущности имеют нечто общее и через последнее тождественны. Но они имеют и различие, которое вполне может быть существенным. Наличие товарообмена (купли–продажи) есть необходимое и достаточно условие частной собственности. Это утверждение, я полагаю, совершенно справедливо. А вот следующее утверждение о том, что отсутствие купли–продажи есть достаточное условие существования общественной собственности, социализма, — а ведь именно такое утверждение содержится в предложении Шабарова, — представляет собой заблуждение.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.