Куда ведёт дискуссия? (По материалам «Экономической газеты»), страница 4

Совсем ещё недавно, в совокупность исходных понятий наряду с «товаром», «рынком», «государством», «социализмом» входило ещё понятие «производственное (экономическое) отношение». Ныне этим марксистским термином никто не «злоупотребляет». Стало модным обходить этот термин. Обходить можно любое понятие. Игнорировать можно любую идею. Но невозможно, никто не может по существу не считаться с той объективной реальностью, что отражается (независимо от мер полноты) той или иной идеей, — той реальностью, что управляет нашими действиями, эмоциями, мыслями, методом мышления, составляет базис возможного сознания — способности мыслить.

От людей зависит только возможность познать реальность включающую в себя познающего субъекта и в меру понимания последней[15] возможность её изменить в допустимом и разумном направлении, — в таком направлении, которое способствует становлению роста общественного сознания. Однако для того чтобы общество развивалось в желаемом (разумном) направлении, необходимо, чтобы, хотя бы отдельные люди, хотя бы 10% людей, считающихся в обществе учёными, овладели самосознанием, — стали на путь учёных. Для этой цели любые рассуждения следует вести на основе сознательно определённых понятий. Пусть эти определения будут однобокими, ограниченными, неполными, хотя бы номинальными. Плохое определение исходного понятия лучше отсутствия определения. Нельзя полагаться на здравый смысл. Считать определёнными такие понятия как «социализм», «рынок», «государство», «план» на том основании что эти слова часто употребляемые, а стало быть всем известные. Это не всё равно[16], что считать широко известным такое понятие как «электричество» на том основании, что абсолютное большинство населения используют его воздействия.

6.1.  Рынок.

Рынок — одно из тех понятий, которое теоретически не определено и которое уже полтора десятка лет властвует над умами и телами россиян. Только один Малиновский из участников дискуссии, доведённый до раскалённого состояния, попытался дать определение рынку и социализму. Но для того чтобы заставить «раскошелиться» стать на путь научной истины даже такого теоретика, как Малиновский, который по его собственному заявлению предлагает новую, более современную теорию познания, редакции пришлось дорого заплатить. Она прибегла к особо острым, может быть не вполне «цензурным», но, в целом, к очень разумным, активизирующим мышление, приёмам, типа «бред», по существу правильно выражающим позицию редакции, но которые несколько режут слух. В ответ Малиновский обрушил град сочных определений в адрес Шушарина. Редакция взяла под защиту Шушарина, выведя (или «выведя»)[17] его из состава Редакции.

Статья Малиновского (ЭГ №38, 2001) не более цензурна. Но! Редакция публикует её. И таким образом она убеждает читателя, что не пользуется двойными стандартами.

Вот как Малиновский определяет рынок: «Рынок — это отнюдь не синоним капитализма или частной собственности, а способ соотнесения материальных и трудовых затрат на производстве с потребностями общества». Я не буду останавливаться на том, насколько полно определён рынок. Полагаю, что серьёзные политэкономы обнаружат здесь ряд передержек и неточностей.

Конечно, рынок и капитализм не синонимы. Но известно, что нет капитализма без рынка. Фундаментальная теорема К.Маркса гласит: прибавочная стоимость не возникает на рынке, но без рынка тоже не может возникнуть. То есть согласно Марксу рынок необходимое условие существования капитализма. А если учтём вклад, внесённый Энгельсом в марксизм, то можно сказать, что рынок есть необходимое условие эксплуатации, гнёта, существования рабской цивилизации.

Глеб Борисович, как многие другие сторонники рыночного социализма (РС), обыгрывает тот момент, что рынок не является достаточным признаком капитализма, навязывает, как и другие сторонники РС, что рынок не обязательно порождает ту или иную форму рабства. А теперь обратимся к содержанию определения рынок. Рынок, согласно Малиновскому, это способ соотнесения затрат на производстве с потребностями общества. Рынок, как неизвестное, определяется как способ соотнесения затрат и потребностей общества. Но что такое общество, через которое определяется рынок. И какова мера затрат и потребностей? Малиновский на эти вопросы явно не отвечает. Однако из контекста его статей явно проглядывает, что общество, которое он рассматривает, базируется на товарном производстве, а мерой затрат и потребностей является стоимость или, что то же самое по существу — цена.

Таким образом, если мы раскроем то реальное содержание определения, на котором базируются рассуждения Малиновского, но которое он почему-то «скрывает», то получим примерно следующее марксистское определение рынка:

Рынок есть совокупность мер, способ по определению величины стоимости на основе стоимостных отношений.

Здесь под стоимостью я понимаю, то, что содержится в экономическом учении Маркса, включающее в себя всё ценное, что было добыто всеми его предшественниками.

Основным уравнением на рынке, определяющим равновесие (самосохранение) товарного производства является равенство «Предложения» «Спросу» независимо от абсолютных величин последних, независимо от способа изменений «Предложения» и «Спроса», независимо от соотношения между рыночным «Спросом» и «Предложением», с одной стороны, и реальными Потребностями и Предложением общественного производства.

Все рыночные теории (капиталистические, социалистические, либеральные и т.д.) в той или иной форме опираются на это уравнение. Не является исключением и теория Маркса. Однако Маркс вслед за Рикардо пошёл значительно дальше. Но это особая тема.

Рынок к проблеме эксплуатации относится так же «безразлично», как, например, нулевая температура воды к проблеме таяния (замерзания).

Теоретические заблуждения, а в месте с ними всевозможные политические концепции развития общества, опирающиеся на теории РС, связаны с игнорированием того, что рынок есть необходимое условие существования гнёта и эксплуатации, и с опорой на то, что рынок не является достаточным условием, короче с «ограниченным понятием диалектики» рынка. Политическим следствием совокупности таких теорий является общий вывод о ненужности выхода из рамок рабской цивилизации.

Ошибка же Шушарина связана с отождествлением необходимого условия с достаточным. А из этой ошибки следует серьёзный, катастрофический вывод о невозможности рождения социализма, при рынке, при высшей капиталистической форме рынка, невозможность прорвать современную рабскую цивилизацию.