Никейский символ. Утверждение полноты божества Иисуса Христа, страница 15

[18]   По-видимому, это является не столько основным пунктом в официально заявленной позиции Ария, сколько следствием из нее, которое Афанасий так охотно вытянул на всеобщее обозрение и затем безжалостно высмеял, напр., в De Decretis 7‑8: «Но преследуемые в этом скажут, может быть, тоже, что неоднократно уже говорили они, и были постыжаемы: "так полагаем, что Сын имеет преимущество пред всеми иными, и единородным (μονογενής) называется потому, что Он один получил бытие от единого Бога; все же прочее сотворено Богом чрез Сына". Кто же вложил в вас эту юродивую и новую мысль – говорить, что одного Сына непосредственно произвел один Отец, все же прочее получило бытие чрез Сына, как чрез помощника? Если Богу во избежание утомления достаточно было произвести непосредственно одного Сына и не производить уже иного, то нечестиво так рассуждать о Боге, особенно слыша, что говорит Исаия: "Вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает?"… Если же то, что сотворено после Сына, как низкое, не удостоил Бог того, чтобы Самому произвести это непосредственно, то и эта мысль – нечестива. В Боге нет кичения: Он с Иаковом нисходит в Египет, и за Авраама ради Сарры вразумляет Авимелеха; с Моисеем, хотя он – человек, глаголет "устами к устам"… Если же потому, что прочие твари не могли понести на себе делания ничем не умеряемой руки Несозданного (α’γένητος), один Сын получил бытие от единого Бога, все же прочее получило бытие чрез Сына, как чрез содейственника и помощника… то, если руку Божию невозможно было понести на себе сотворенному, по вашему же мнению – Сын есть единый из сотворенных, как и Он мог быть сотворен единым Богом? И если для того, чтобы пришло в бытие сотворенное, была потребность в посреднике, по вашему же мнению – Сын сотворен, то и прежде Него должен быть некто посредствующий к тому, чтобы Сын был создан. А поелику и этот посредник есть опять тварь, то окажется, что и он для собственного своего происхождения имел нужду в другом посреднике… так что должен будет простираться в бесконечность… Если же, усматривая эту несообразность, начнете утверждать, что Сын, будучи тварью, соделался способным к тому, чтобы получить бытие от Несозданного, то по необходимости и все прочее, будучи сотворенным, могло получить бытие непосредственно от Несозданного… И напрасно уже рождение Слова, по вашему нечестивому и глупому измышлению, когда и Бог имеет силу творить все непосредственно, и все получившее бытие имеет возможность понести на себе ничем не умеряемую руку Божию». Подобная же линия аргументации встречается и в ContraArianos II 24‑26. На первый взгляд, позиция Ария была, конечно же, более последовательной, чем та, которую описывает Афанасий. Она включала в себя иерархическую систему всего сущего, в рамках которой было не только возможным, но даже необходимым ввести онтологические ступени, так уничижительно высмеянные им. Таким образом, ариане могли утверждать, что Афанасий исказил их учение, и, при поверхностном рассмотрении, это было бы обоснованно. Однако более глубокого исследования их схема не выдерживает. Отвергнутая Афанасием иерархическая система творения, в конце концов, не совместима и с самим арианством, поскольку арианство зиждется на представлении об абсолютном отличии Бога от всего, что не есть Бог, и, поэтому, проводит черту между Отцом и Сыном. Афанасий же аккуратно приводит их схему к необходимому логическому выводу, который был сокрыт от самих ариан остатками унаследованного ими иерархического мышления. Таким образом, либо мир напрямую и непосредственно сотворен Самим Богом, либо, строго говоря, он вообще не является Божиим творением.