Гилько на протяжении всего занятия вел себя активно, предлагал пути решения, прислушивался к мнению других. Возможно, именно он лучше бы подошел на роль лидера.
В простых играх, не требующих каких-то конкретных решений, группа вела себя сплоченно. Те же, кто не принимал активного участия, хотя бы наблюдали, пытались что-то понять и выполняли действия возложенные на них. Как только задания усложнялись, группа становилась менее сплоченной. В конечном итоге решением занимались только два человека и то по отдельности.
То есть:
1. в группе нет взаимопонимания;
2. сплоченности;
3. каждый привык работать индивидуально;
4. нет уверенности в себе, и как следствие, боязнь высказать свою точку зрения, доказать ее.
Отчет за 22.03.04
Участники: Сергеев А., Елисеев Д., Старостин С., Заганшин Р., Балакин А., Фроликов Н., Копылевич М., Скачков В., Гинько А.
Штрафные баллы: Елисеев-1
Старостин-1
Копылевич-1
Гинько-1
Фроликов-2
Скачков-2
Наиболее активные: Елисеев, Старостин, Зиганшин.
Менее активные: Сергеев, Фроликов, Скачков.
Мало активные: Балакин, Копылевич, Гинько.
Зиганшин и Старостин являются явными лидерами (организаторами). Они правильно распределяют обязанности между членами группы; привлекают тех, кто не работают; пользуются авторитетом среди одногруппников, к их мнению прислушиваются.
Они выступают не только в качестве организаторов, но и сами активно участвуют в решении задач, выдвигают альтернативы, предлагают решение, объясняют другим, если те что-то не поняли.
Елисеев также является довольно активным участником дискуссий. Но ему недостает умения правильно выражать и формулировать свои мысли и высказывания.
Что касается Фроликова и Скачкова, то для данных студентов как нельзя лучше подходит работа в парах. В группе более 2 человек, они не принимают участия в решении задачи. Работая в паре, они достаточно успешно справляются с решением задач, обдумывая и обговаривая варианты решения. То есть они работают тогда, когда их слушают и дают возможность высказаться. Если на них не обращают внимание, то они просто отдаляются и не вмешиваются в процесс работы.
Балакин лучше справляется с заданием в одиночку. Предпочитает самостоятельно решать задания, работа в группе не для него.
Гинько показал себя как не умелый руководитель, на роль организатора он не годиться. В работе группы также принимал довольно вялое участие.
Копылевич также как и Гинько не очень активно принимал участие в решении задачи, хотя пару раз и пытался высказаться. Работая в паре с Фроликовым, предложили несколько оригинальных решений (игра «изобрази слово»)
Отчет за 27.03.04
Участники: Муравьев, Ермаков, Корчак, Петренко, Шкуратова, Надымова, Матвеев, Юдкин.
1 задание: «Раскрась рисунок», «Сделай самолет»
Корчак-Петренко. Роль «слепого» исполняла Петренко, а «зрячего» Корчак. Корчак не мог с первого раза объяснить Петренко, что нужно сделать, не смог правильно выстроить порядок выполнения задания. С первым заданием (самолет) Петренко справилась лучше и быстрее, все делала одна, а со вторым заданием, где нужна была слаженность действий, возникли затруднения. Если она что-то не понимала, то раздражалась и начинала нервничать, не давая возможности объяснить, что именно от нее требуется.
Шкуратова-Надымова. Достаточно хорошо спланировали свои действия. Надымова взяла карандаши в руки и отсчитывала тот цвет, который ей требуется. Шкуратова также не плохо справилась с ролью руководителя, хотя при выполнении самолета у их пары возникли трудности. Надымова не умела делать бумажные самолетики. Работали, слажено хоть не все получалось гладко.
Муравьев-Ермаков. Пара заработала больше всех штрафных баллов, к заданию отнеслись не серьезно, хотя и работали слажено. С самого начала работу выстроили неправильно, а когда вошли в нужное русло, то время уже заканчивалось. Построение самолета оказалось более легким делом.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.