Щедровицкий: Это хорошая мысль. Я бы вам ответил в такой ехидной форме: это уже не моя проблема. Я умру до этого. Это будут ваши проблемы, если вам свезет. Вы их и решайте. Теперь я перехожу к обобщающему тезису. Значит, дальше я хочу обсуждать два вопроса, которые представляются мне наиболее значимыми и в решении наших практических проблем. Я хочу обсуждать, во-первых, тему развития, как она вытекает из всего того, что я обсудил - раз, я должен обсудить представления развития, так как они существовали на разных этапах. Изменение форм и структур педагогики. И третье – это отношение к культуре и проблеме к содержательности и идеальности. Вот три вопроса я должен, вроде бы ответить. А теперь первая тема.
Значит, если мы поняли вот эти две формы существования человека как личности, в особенности в том смысле, как я это давал в конце, насчет отделения личных траекторий жизни как исторических. Имы, вроде бы понимаем, что образование людей, деятельность людей есть решающий момент истории человеческого общества. И, если все люди лягут на печку и будут спать, то никакой истории общества не будет. Это тоже нетривиально и не очень понятно, потому что обычно в нашей социальной науке существует .представление, что история общества идет и движется своим ходом независимо от того, работают люди или не работают и безотносительно к тому, как они работают. И, фактически, все ученые, представители гуманитарных наук, стоят сейчас на этой точке зрения, поскольку очень хотят жить, думать и работать каким нужно - естественно-научно. Я бы здесь выругался матерно если бы можно было. Но что поделаешь? Если вы понимаете, что если люди не действуют, иди действуют строго определенным образом, то история прекращается и общество, данное общество, где это произошло, вырождается и разрушается, перестает существовать, то тогдамы должны эти самые процессы развития представить следующим вот образом: вот эта линия ограничивает развития культуры. Вот это естественное основание, на которое выводится
к моменту своего рождения, как возможность следующих процессов и развития культуры. И вот тут я рисую такую линию, которая есть образование и развитие индивида, но не личности. Одно, а вот другое. И вот, теперь, я начинаю объяснят эту схему, но здесь еще пририсую такую вот вещь. Значит, итак: вот эта вот кривая, надстройка над ней, со всем тем, что над ней, эта кривая символизирует развития человеческой культуры. Или историческое развитие культуры. Вот эти линии есть образование, обучение, воспитание индивида, причем смысл этих кривых, вот так нарисованных в , что на каждом историческом этапе индивида выводят к определенным точкам, достигнутым историческим развитием человеческой культуры. Каждый раз есть соответствующий идеал, что такое "культурный" человек, есть представление или модель человека для данного периода истории. Его выводят сюда за счет образования, обучения и воспитания. Смысл все этой работы по обучению и воспитанию в том состоит, чтобы вывести его на эту кривую, или обеспечить ему представление культурного запаса. И прежде, что мне важно? Вот, если скажем, родился вот здесь человек. Его, в одном случае, будут выводить вот к этому состоянию культуры, а в другом случае могут его выводить вот к этому состоянию культуры. Будут выводить и выведут. Это соприкасается с тем, в первой лекции, где я говорил о том, что мертвецы живут вокруг нас. Мертвецы не в смысле биологической жизни, а в смысле своих воззрений. Ну, вот на примере логики я могу это рассматривать. Примерно так в 53-54 году один американский журнал занимался анализом наших логических работ и расклассифицировал всех советских логиков. И сказал: там 6 аристотельников, развивающих аристотелевскую концепцию, причем не только в логике, но и в философии или, скажем, восемь или пятнадцать гегелев, развивающих гегельянскую концепцию, два марксиста и еще два неопозитивиста, два представителя английской философии языка и т.д. И это очень точно, поскольку человек рождается, его начинают учить преподаватели и опять же все зависит от того, куда примыкает этот преподаватель и в каких воззрениях он работает. И очень часто бывает так, что представители новых воззрений с исторической точки зрения – плохие преподаватели -... Содержание у них плохо проработано, за счет своего недавнего возникновения его на этой кривой культуры. Я понятно говорю? А поэтому основная масса студентов воспитывается в духе старого мыслителя и поэтому берутся как новые те концепции, понятия, которые разрабатывал этот мыслитель, скажем, иногда бывает, в 19-м веке, это хороший случай, иногда в 13-м веке, это случай хуже, а иногда в 5-м веке до нашей эры или в 4-м. Люди готовятся большими группами и подготавливают их к тому, чтобы развивать дальше культуру аристотелевского мышления или гегел., еще какого? Я это обсуждаю на примере логики, поскольку тут могу отвечать за каждый тезис и за каждую мелочь. И, полагаю, что в физике, химии, в биологии происходит все тоже самое. И тоже самое происходит и в социологии, политэкономии и т.д. В любой научной дисциплине мы можем начать выводить людей, в процессе их образования и воспитания к любому историческому состоянию культуры, может быть двухтысячелетней давности. И дальше я постараюсь показать что это все – нормально. И более того - все это надо ценить, и я хоть и нарисовал развитие культуры вот так, но при этом надо понимать, что реально эта кривая куда более сложная и она идет примерно так: вот идет развитие к определенному состоянию и тупику. Потом начинается развитие вот этого вот самого высокого состояния на этой кривой, а из какого-то начального, где еще не началась специализация, приведшая к тупику. Начинается развитие к какой-то другой линии к другому тупику. Нельзя развиваться никуда из этого самого высокого на этой ветви тупикового состояния. Мы должны спуститься вниз, найти то место, где можно развивать и начинать новый кусок. И при этом, если взять эту линию, Вы, вроде бы, должны понять, что здесь как эволюция животного мира. Вот идут и развиваются ящероподобные, такие высокие, специализированные и т.д., а потом какое-то маленькое и отсталое, как кажется, на тот период, животное, но с теплой кровью, начинает новую линию, из низких уровней развития животного мира идет вверх и дает перспективные линии, ведущие к человеку. По-моему, все эти эволюционные представления правдоподобны. Понятно я сказал, да? Значит, выход здесь на культуру. Еще не известно, как идет культура. Может быть она, дальше в истории найдет с этого места и туда вверх в другом направлении. А эта вся часть, достигнутая за последние 300-400 дет будет считаться боковой и тупиковой ветвью. Значит, в истории культуры нет непрерывного прогресса и восхождения. Это надо очень четко понимать. И никто не знает, где правильный пункт. И в этом смысле мне нравится это выражение, как сказал Лев Толстой: будущего нет, поскольку мы его делаем. И оно будет именно таким, каким мы его сделаем. Ачто вы так качаете головой? И не объясняете, почему? Понимаете, наука должна быть громоской выпускной, а иначе она вообще не нужна. Поэтому я бы убрал здесь момент этой вот искусственности я сказал: не реально это, потому что история есть искусственно-естественное движение. Но искусственно-естественное движение... в предельных абстракциях этот метод я вам рассказывал: выделить искусственную составляющую, а потом посмотреть, как она там реально происходит и как искусственной и естественной компоненты и конкретного исторического анализа. Вот тезис Льва Толстова очень четко выражает искусственную …. в истории. Поэтому эта линия представляет собой такого ежа. Вот если я беру все что произошло и говорю: вот берут группу молодежи, выводят ее к аристотелевскому представлению, к аристотелевской философии и они начинают дальше, вот когда они этой вот линии или границы культуры - вот тут они впервые могут перейти из индивидного состояния в личностное. И я ввожу новую. Не всякий кто из коллектива – личности. Не надо путать личность с..............................
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.