Вот вопрос еще раз по управлению, значит и о клубности науки еще немножко. Система управления по отношению к производству. Место, роль и т.д. и то же самое по отношению к науке. Вот, понимаете с клуйностью здесь немного тяжело.
Щедровицкий: А чего здесь тяжело …
______: И является ли система управления клубом.
Щедровицкий: Видите, вот теперь я должен проговорить следующий кусочек. Значит, в принципе, производство есть область обязательно организации, область необходимости. И в этом смысле выражения: винтик. Человек как винтик. Понятно, да? Клуб является областью абсолютной свободы для индивидов. Вот они выскакивают сюда. Теперь, я почему говорю, "для индивидов", потому что каждый должен принимать участие в этой работе и говорить от своего имени и иметь свою позицию.Чем больше разных позиций в клубе для обсуждения вопросов, в том числе перспектив дальнейшего развития, истории, работы, тем оно лучше. И в этом смысл клуба.
Я недавно наткнулся на одну статью. Ипполита Тэка, где он очень занятно, я первый раз с этим столкнулся и был сначала удивлен, где он объяснял функции государства в современном обществе. Мысль интересная, хотя она идет в разрез с тем, что фиксировано очень жестко в работах Маркса и Энгельса. Вроде бы нужно и эту часть продумывать. Тезис его состоял в следующем: государство призвано защищать индивида от государства. Мысль понятна. Вот понятно, но защищать надо всех индивидов, потому что коллектив, работающий на производстве, точнее вынужденный больше на производстве, существование личности не допускает. Первое, что он стремится сделать, всех, вырвавшихся вот туда, унасекомить, чтобы они вообще были как все, были точно такими, без всех этих индивидуальных качеств, о которых меня спрашивал автор вот этой записки. Что-то такое он имеет и поэтому подлежит унасекамливанию и нужна защита от коллектива. И вроде бы буржуазное государство имеет функции, вот это - грубо говоря, защищать человека от коллектива и, я сознательно утрирую, - защищать человека от общества. Прошу Вас.
________.: Вы вроде как ответом на предыдущий вопрос ответили на мой вопрос, но я все-таки его задам. Вот может быть причиной того, что у нас слаборазвитый клуб является то, что там поведение людей жестко прописано и ограничено каждый раз санкциями. Может быть следует прописывать не так жестко, а как-то альтернативно и санкции делать - не правильно.
Щедровицкий: Конечно, но весь вопрос в том, где эта граница проходит. Вроде бы это действительно подразумевается. Но, на самом деле, вопрос очень сложный, как мне кажется. Потому что, вот смотрите, что мы получаем в истории. Очень интересен образ Одиссея. Характеристики, которые ему даются. Он хитро-умный. Одиссей, да? Хитроумие возникало тогда, как новое качество, поскольку индивиды не должны быть хитроумными. А от личности требуется, чтобы он был хитроумным. Но не в том смысле, как мы сейчас говорим - хитрость - противоположность уму. А хитроумный.
Помренин: Еще говорят многоумный.
Щедровицкий: И в этом смысле история походов Одиссея есть объяснение такое практическое, как бы методологическое, этой самой хитроумности. Вспомните историю, как он, с одной стороны, хотел послушать пение сирен, с другой стороны - остаться на корабле. И масса таких вещей. Но вы поймите, в древнем Египте это было ненужно, поскольку древний Египет выдвигал огромные армии, по сравнению с которыми любые орды кочевников, совершавших набеги вникали(?), гибли, они были просто несопоставимы. И идет один корабль, сколько их там - 30, 40, 50 человек, ну 70 от силы, думаю, что таких кораблей не было и они отправляются завоевывать огромные территории. Там каждый человек должен быть хитроумным. Т.е. мощь каждого человека должна быть много выше, чем мощь вот этих индивидов, работающих как винтики. И современная история предъявляет неимоверно высокие требования к каждому человеку. Не важно, будь то в условиях боя,... ну, скажем какие проблемы сегодня ставятся? Кстати, перед теми же самыми автоматизаторами. Какого рода? Вот надо обеспечить ситуацию военную, там каждый - командир, включая командиров взвода, должен быть мыслителем высокого порядка, способным принимать нетривиальные решения. Как говорят артиллеристы? Они говорят: ну что там учить их истории Великой Отечественной войны, когда мы заранее знали, что если следующая война будет, то там будет все совершенно иначе. Каждому придется принимать решение совсем в иных ситуациях. А дальше они задают вопрос: а вы, психологи и логики
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.