Закон о судебной системе, там написано, что именно определяется под принципом единства судебной системы. В том числе под принципом единства понимается обязат.решения судов на всей территории РФ, Что делает Якунев- он ссылается на обязательность решения Уст. Суда, как суда входящего в судебную систему РФ. Разница в понятии между правовой позицией и судебным решением. Апеллирует к и объяснить чем одно отличантся от другого. Якунев аппелирует к принципу действия решений, а по существу излагает правовую позицию, а не решение. В чём разница? В данном случае, формально решение касается только 1 НА (решение уст.суда Свердловской обл.) признавшего НА не соответствующим уставу Свердловской обл., за этими пределами решение не действует. И требовать его применения на территории другого субъекта абсурдно. Потому что акт, который им оценён и не действует на территории другого субъекта. Следовательно, нет никаких оснований для применения , ну и значит для запрета применять , но основная содержательная часть это то, почему акт признан не соответствующим. И вот здесь мы как раз начинаем говорить о правовой позиции- почему нельзя считать, что какой то НА органа исп.власти соответствует уставу, потому что он противоречит тому смыслу содержания права, которое выделено уставным судом в конкретном праве, если это право закреплено и там, и там -и в Екатеринбурге, и в Свердловской области, и в СПб. Получается, что смысл может быть придан тот же и это будет переносом правовой позиции из одного субъекта в другой субъект. Обязательно ли такое перенесение? Формально юридически –нет! Но если бы дело касалось устройства гос.органов , мы бы могли категорически сказать- нет! В этом случае речь бы шла исключительно о именно правовой позиции. Например относительно условий выражения недоверия должностным лицам исполнительной власти со стороны регионального зак.органа. Да, в этом случае правовая позиция , которая не имеет вообще никаких доводов быть применённой в другом субъекте РФ, тут своя система органов, тут свой устав ит.п. Но речь то идёт о правах человека, а права человека у нас на всей территории должны быть обеспечены одинаково. Но обеспечить одинаковые права человека можно только если этот вопрос будет вынесен на федеральный уровень, иначе само сущ. Регулирования на уровне субъекта предпологает расхождения в возможностях вариантов его регулирования в одном и другом субъекте Федерации. Если мы хотим обеспечить абсолютную идентичность значит этот вопрос должен передоваться на Федеральный уровень. И на самом деле вопрос толкования права, которое гарантировано конституцией не должен относится к полномочиям уставных судов субъектов Федерации. Могут ли уставные суды защищать права человека? На мой взгляд могут, но конфликт с КС неизбежен. Вопрос должны ли мы исчерпывающим образом их разграничивать это сюда, это сюда, нельзя ли оставить какую то пересекающуюся сферу.
Тема 14, задача 2.
Проблема не может совпадать с вопросом - потому что вопрос как гражданин может защитить права, а проблема - в разграничении компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции, в т.ч. Верховным Судом. Почему отказал Конституционный Суд? Потому что он проверяет конституционность ЗАКОНОВ, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. А Указ Президента - не закон. Можно доказывать, со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда, что такой Указ - все равно что закон. Нужно объяснить, почему КС проверяет только законы (именно законы издаются непосредственно на основе Конституции, а все остальные нормативные акты - уже на основе закона). В Постановлении 19-П определяются условия (также как и в Постановлении Пленума Верховного Суда 1995 года), при которых суды общей юрисдикции праве применять Конституцию непосредственно. Есть ситуации, когда конституционные права граждан нарушаются непосредственно подзаконным актом - Постановлением Правительства или приказом министерства. Какой суд в этом случае может защищать права граждан? Если нет закона, значит Конституцию должен применять непосредственно суд общей юрисдикции, тем более, что граждане с жалобой на неконституционность подзаконного акта в КС прийти не могут. С другой стороны, во всех случаях когда речь идет о прямом и непосредственном применении Конституции, функцию охраны Конституции должен вроде бы выполнять КС РФ. Вот Вам и проблема, в решении которой Вы должны выбрать какую-то позицию и обосновать её.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.