Обобщение судебной практики по делам с участием Учреждения юстиции на территории Новосибирской области (Дела, связанные с признанием недействительной государственной регистрации), страница 6

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

21.02.2003 г. Муниципальным образованием – г. Новосибирск, в лице мэра, и гр. П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого, в тот же день квартира была передана по акту приема-передачи покупателю.

Учреждением юстиции 06.03.2003 г. гр. П. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

По мнению суда, заявленные требования о признании недействительной указанной сделки купли-продажи квартиры удовлетворены быть не могут.

Действительно, согласно ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих указанным субъектам.

Однако, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную в нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом было установлено, что ответчица не знала и не могла знать о нарушении Мэрией требований о проведении предварительной оценки квартиры, предусмотренные ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». На гр. П. не возлагалась законом или договором обязанность по проверке соответствия закону действий Мэрии при продаже, принадлежащего ей имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что гр. П. является добросовестным приобретателем квартиры в силу ст. 302 ГК РФ, получила ее не в результате хищения или утраты прежним собственником, а в результате заключения с ним договора купли-продажи.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, предоставляющих право требовать имущество у добросовестного приобретателя судом установлено не было, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры удовлетворены быть не могут.

Отсутствие оснований для признания недействительной сделки, обуславливает отсутствие оснований и для признания недействительными Свидетельства о праве собственности на данную квартиру и записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности гр. П. на квартиру.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что у ООО «Оружейный магазин «Шанс» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приобретенной гр. П.