Обобщение судебной практики по делам с участием Учреждения юстиции на территории Новосибирской области (Дела, связанные с признанием недействительной государственной регистрации), страница 5

(Следует отметить, что при регистрации сделки ипотеки, Учреждение юстиции было введено в заблуждение, поскольку на государственную регистрацию была представлена справка ЖЭУ о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, временно отсутствующих, но сохраняющих право на жилье нет. Кроме того, в заявлении Савченко Л.А. было указано, что несовершеннолетних детей у нее нет. Таким образом, у Учреждения юстиции не было необходимости уточнять наличие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки).

Согласно сообщения администрации Железнодорожного района, в отделе опеки и попечительства вопрос о разрешении заключения договора залога спорной квартиры не рассматривался.

Ответчиком ОАО КБ «Сибирское Согласие» не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и наличия иного постоянного места жительства Савченко Л.А. и ее несовершеннолетнего сына.

Следовательно, договор залога заключен без соблюдения требований ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах донный договор залога квартиры является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца были удовлетворены: договор залога признан недействительным в силу его ничтожности; суд обязал Учреждение юстиции аннулировать в ЕГРП запись о регистрации ипотеки спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Решение Железнодорожного районного суда оставлено в силе.

2) Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Оружейный магазин «Шанс» к Мэрии г. Новосибирска, гр. П., Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании заключить договор аренды, и иску Мэрии г. Новосибирска к гр. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Впоследствии основания заявленного ООО «Оружейный магазин «Шанс» иска были изменены истцом, который просил признать договор купли-продажи ничтожным, как заключенный в нарушение Закона РФ «Об оценочной деятельности», предусматривающего предварительную оценку реализовываемого муниципального имущества. Кроме того, при продаже квартиры не было принято во внимание, что дом, где находится помещение, является памятником истории и культуры, в связи с чем требовалось согласование с Управлением по охране памятников архитектуры и распорядителем – Комитетом по управлению государственным имуществом (КУГИ).

Мэрия согласилась с требованиями истца в части признания недействительным договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности». Более того, судом дело по иску ООО «Оружейный магазин «Шанс» было объединено с делом по иску Мэрии к       гр. П. о признании договора купли-продажи недействительным, где в качестве оснований указывалось также нарушение указанного закона, что свидетельствовало о ничтожности сделки. Что касается нарушения требований согласования с Управлением культуры договора купли-продажи, то представитель Мэрии с данным доводом не согласился, ссылаясь на отсутствие установленных запретов на реализацию принадлежащего муниципалитету имущества, являющегося, в том числе, культурно-исторической ценностью.

Гражданка П. с доводами истцов не согласилась, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, и не могла знать о нарушении Мэрией Закона РФ «Об оценочной деятельности». Требования о проведении оценки реализуемого имущества относятся к продавцу и не могут свидетельствовать при нарушении им указанного требования о ничтожности сделки. Что касается доводов ООО «Оружейный магазин «Шанс», то они, по мнению ответчицы, не подлежат учету ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями в силу ст. 3 ГПК РФ, как лица не имеющего вещного или иного интереса по отношению к оспариваемому имуществу.