Что же касается различий между учеными и неучеными, то была бы моя воля, я бы просто в нормативных документах, регулирующих трудовую деятельность, также четко как "плотник" или "столяр", писал - "научный сотрудник" или "чародей", а при определении границ между ними руководствовался бы советом, данным специалистами из окружения Воланда вахтерше ресторана Дома писателей, потребовавшей от них писательское удостоверение. "Зачем удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого романа Достоевского и без всяких удостоверений убедитесь, что имеете дело с писателем".
Б.И. ПРУЖИНИН (доктор философских наук, ответственный секретарь журнала "Вопросы философии").
Более 10 лет назад, когда я готовил свои первые публикации о познавательной активности, развертывающейся на грани (или за гранью) науки - астрология, психоанализ, различные варианты прикладной науки и пр., - вся эта тематика казалась многим скорее любопытной, чем теоретически важной, а тем более актуальной. Изменения произошли сравнительно недавно, в последнем десятилетии. Причем в нашей стране эти изменения достигли таких масштабов, что сегодня мы уже, пожалуй, просто вынуждены говорить о злободневности тематики нестандартного, девиантного, прикладного, вненаучного, ненаучного, паранаучного, псевдонаучного и даже лженаучного знания и в философском, и в историко-научном, и в практическом планах. Можно даже, наверное, сказать, что и собрались мы здесь прежде всего для того, чтобы выяснить, в чем же состоит смысл этой самой злободневности? Об этом аспекте темы псевдознания, о причинах ее актуальности я и хочу здесь высказаться.
Прежде всего в интересующем меня плане важно отметить, что проблема псевдознания не является самостоятельной, самодовлеющей, так сказать, проблемой. В самой по себе теме или проблеме псевдознания никакой собственной содержательной глубины нет - есть социокультурные исследовательские перспективы, есть перспективы философско-методологические, но собственное специфическое содержание этой проблемы весьма скудное. Скудное, очевидно, потому, что псевдознание, как таковое, не является самостоятельным феноменом. Псевдознание - лишь тень научного знания. И соответствующая тема с ее проблематикой лишь момент, аспект, ракурс фундаментальной проблемы идентификации научного познания и знания. Поэтому, в более или менее общем, достаточно самостоятельном виде проблема псевдознания возникает лишь там и постольку, где и поскольку не удается идентифицировать научное знание, а стало быть, не удается отличить в этом плане знание от незнания, в частности от псевдознания.
Таким образом, проблематика псевдознания наполняется содержанием лишь там, где по разным причинам не срабатывают механизмы различения науки и псевдонауки, нормы познания и девиации. И тот особый ракурс, в котором она представляет это содержание, можно обозначать, скажем, как ракурс проблемы-симптома, проблемы-ориентира, указывающей на область проблематизации научного знания. Самое важное в ее обсуждении - четко зафиксировать, в какой сфере, в каком аспекте познавательной деятельности она возникает, где и при каких условиях приобретает особую остроту и злободневность. В этом, собственно, и состоит суть проблемы псевдознания.
Ибо дальнейшую работу берет на себя специализированная методологическая рефлексия и естественным образом смещает обсуждение на проблематику идентификации собственно научного знания.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.