Прав И.И. Лукашук, утверждая, что приоритетное применений правил договора в случае их расхождения с правилами закона следует относить лишь к ратифицированным международным договорам.[13] К сожалению, в законе указанные вопросы прямо не решены. Некоторые его положения могут породить недоразумения. Так, статья 15 (1а) закона гласит, что ратификации подлежат договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а так же устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом. Может возникнуть вопрос, пусть только теоретически, о том, что, во-первых, и межведомственные соглашения могут устанавливать правила, отличающиеся от предусмотренных законами, и, во-вторых, что они в этом случае подлежат ратификации. И то и другое, мягко говоря, необычно. Между прочим, в статье 15 (1б) закона указывается, что ратификации подлежат договоры, предметом которых являются права и свободы человека и гражданина. Формально такими договорами могут быть и договоры межведомственного характера.
В принципе, процедура предварительной проверки соответствия договоров действующему законодательству, предусмотренная в Законе, позволяет избежать упомянутых трудностей. Многое также зависит от официального толкования и практики применения Закона.
Конечно, часть 4 статьи 15 Конституции, предусматривая приоритет правил международных договоров, несомненно, в первую очередь, имеет в виду межгосударственные договоры. Однако закон «О международных договорах Российской Федерации» явно допускает возможность заключения договоров от имени Правительства, которые подлежат ратификации. Но тогда исчезает различие между межгосударственными договорами (заключаемыми от имени Российской Федерации) и межправительственными, подлежащими ратификации. Оно теряет какой-либо смысл. Договоры, заключаемые от имени Правительства, в этом случае становятся по существу, межгосударственными.
Во внутригосударственной сфере, как и межгосударственные договоры, они приобретают статус, равнозначный статусу закона, причем их положения в случае расхождения с положениями законов будут иметь не менее приоритетный характер, чем положения межгосударственных договоров.
* * *
Заслуживает обсуждения вопрос о том, входит ли в понятие законов, перед которыми имеют приоритет правила международных договоров, сама Конституция. В российской доктрине более или менее категорически высказывалось мнение о том, что правило о приоритете международных договоров не распространяется на положение самой Конституции. С меньшей степенью уверенности это же говорилось и о федеральных конституционных законах.[14] Обычно презюмируется, что договоры государства не противоречат его конституции. Естественно, если такое противоречие имеется, то в конституцию должны быть в установленном порядке внесены необходимые изменения до ратификации договора либо сама ратификация должна быть осуществлена в том же порядке, в каком вносятся изменения в конституцию. Закон «О международных договорах Российской Федерации» полностью на этот вопрос не отвечает. Статья 34 закона предусматривает лишь, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции не вступивших в силу для России международных договоров. Необходимо учитывать, что конституции, как правило, изменить очень не просто (и фактически и юридически). Легче всего предусмотреть процедуру оценки договора, в котором планируется участие государства, исключающую возможность ошибки. В Конституции России она предусмотрена. Но, во-первых, нет полной гарантии того, что удастся избежать всех проблем с помощью такой процедуры. Во-вторых, если даже согласиться с тем, что она исключает возможность коллизий между Конституцией и договорами, в которых Россия собирается участвовать, остается открытым вопрос о том, что должно произойти в случае расхождения между правилами, установленными международными договорами, вступившими для России в силу до принятия Конституции 1993 г., и положениями Конституции. По крайней мере, это касается договоров самого высокого уровня – ратифицированных договоров. Можно добавить еще один вопрос: какова судьба договоров более низкого уровня, вступивших для России в силу до принятия Конституции 1993г.? Имеют ли их положения приоритет хотя бы перед положениями законов, принятых после принятия Конституции? Вероятно, последний вопрос не возникает в практике. Но он интересен теоретически и вряд ли разрешим. Логически рассуждая, видимо, на него можно было бы ответить следующим образом: положения таких договоров должны иметь приоритет только перед положениями актов соответствующего уровня.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.