Роль уголовного закона в борьбе с преступными проявлениями (на примере анализа УК РСФСР 1987г.)

                                                        А.А. Конев

Роль уголовного закона в борьбе с преступными проявлениями

(на примере анализа УК РСФСР 1987г.)

Уголовный закон призван решать специфичные задачи, в частности, социально-экономические. Среди них можно выделить такие как регулирование определенной области общественных отношений, оздоровление микроклимата в нашем обществе, восстановление попранных преступником прав и возмещение ущерба, нанесенных государству, юридическим лицам и личности.

Успешность решения выше названных задач зависит от ряда условий. Во-первых, насколько та или иная уголовно-правовая норма социально обусловлена. Во-вторых, не содержатся ли в ней конструктивных несовершенств, которые приводят не только к разночтению в толковании данных норм, но и практики их применения. В итоге все это сводится к проблеме повышения эффективности уголовного закона в борьбе с преступными проявлениями.

Необходимо сказать, что подобного плана вопросы юристами ставились неоднократно, определенным образом решались, тем не менее, они продолжают оставаться и по сегодняшний день до конца нерешенными. Мы же, со своей стороны, попытаемся вначале рассмотреть, теоретическую часть поднимаемого вопроса, и то лишь в части конструирования уголовного законодательства, а затем, в определенной мере, осуществим анализ ранее действовавшего уголовного законодательства.

Итак, вопросу конструирования уголовного кодекса в юридической литературе отводится одно из ведущих мест. На этот счет А.Б. Сахаров предложил примерный вариант увязки классификационных групп преступлений с санкциями. Исходя из возможных пределов применения отдельных видов наказания, принятых на тот период времени действующим законодательством (от 1960 г.) он считает необходимым следующие соотношения между категориями преступлений и санкциями. Например: «особо тяжкие преступления – возможность применения смертной казни или лишения свободы на срок свыше десяти лет; тяжкие преступления – лишение свободы от пяти до десяти лет. Преступления, не являющиеся тяжкими – лишение свободы от пяти лет, с альтернативой иных, не связанных с лишением свободы мер наказания; преступления, не представляющие большой общественной опасности, - лишение свободы на срок не свыше двух лет и иные, более мягкие меры наказания; малозначительные преступления – наказания, не связанные с лишением свободы, с альтернативой применения мер общественного воздействия»[1].

Приведенная классификационная система дифференциации общественной опасности и наказуемости А.Б. Сахаровым интересна, но в то же время, как мы полагаем, не является наилучшим и окончательным вариантом решения проблемы, поскольку наряду с данной точкой зрения существуют и другие не менее интересные и заслуживающие соответствующего внимания[2].

Г.Л. Кригер высказал свое несогласие с включением в пятичленную систему классификации преступлений таких деяний как неосторожные преступления (см., например А.Б. Сахарова). Он пишет, что «учитывая специфику неосторожных преступлений и особенно имея ввиду, что их совершение существенно расходятся степень общественной опасности, причиненного вреда, и свойства- личности виновного, отсутствует пропорциональность между «злой волей» преступника и характером наступивших вредных последствий. Критерием общественной опасности неосторожных преступлений и опасности лиц, виновных в их совершении, принципиально иные, чем при умышленных преступлениях. Поэтому нельзя и классифицировать по характеру общественной опасности умышленные и неосторожные преступления исходя из единых критериев, а тем более увязывать классификационные группы, содержащие одновременно умышленные и неосторожные преступления, с одинаковыми санкциями»[3].

С высказанными замечаниями Г.А. Кригера насчет включения в единую систему классификации преступлений наряду с умышленными уголовно-наказуемыми деяниями, такие как неосторожные преступления можно, отчасти, согласиться. Поскольку последние требуют особого подхода к оценке общественной  опасности и наказуемости, и выделения их в специфичную категорию. В то же время мы не можем согласиться с мнением, что неосторожные преступления структурно не вписываются в существующую систему оценки общественной опасности и наказуемости, поскольку таким противопоставлением (или несогласием) подрывается методологическая основа по применению оценочных категорий к исследуемым объектам.