Правовые основы предупреждения коррупции

В.С. Устинов, доктор юридических наук,

профессор Нижегородской академии

МВД России, зам. председателя комиссии

по правам человека при администрации

Нижегородской области

Правовые основы предупреждения коррупции

Ядром системы предупреждения коррупции выступают меры правового характера. К ним относятся подсистемы: а) формирования антикоррупционного законодательства и б) правоприменительная практика по реализации антикоррупционного законодательства.

Правовые меры преобладают в российских и даже в региональных общих и целевых программах борьбы с преступностью и отдельными криминогенными явлениями, а также в Основных направлениях антикоррупционной политики России, подготовленных Национальным Антикоррупционным Комитетом.

Антикоррупционные меры предусматриваются и могут быть предусмотрены в различных законодательных актах разных отраслей права: в законодательстве о государственной службе, о выборах, о предпринимательстве, о судебной деятельности и т.д.

Однако для многократного усиления превентивного воздействия и систематизации предупредительных мер противодействия коррупции важно и наличие специального закона о предупреждении коррупции. Этого требуют неслыханные масштабы коррупции в России, этого требуют высшие государственные интересы: под вопросом демократические преобразования, их оправданность и международный авторитет России.

Коррупцией Россия сильно была поражена всегда. Не составлял исключения и Советский Союз, хотя в период правления Сталина страх перед наказанием, перед репрессиями сдерживал коррупцию. Но причины меньшей коррупции в СССР выражались и в равной для всех бедности, в идеологическом «романтизме» (особенно в первые 50 лет Советской власти), в факторе партийности, в трудностях использования больших сумм взяток.

В современной демократической России уровень коррупции несоизмеримо вырос и об этом знают все, даже дети. 70,5% опрошенных курсантов Нижегородской академии МВД России считают, что сейчас в России уровень коррупции выше, чем в СССР. Но то, что Россия самая коррумпированная страна в мире, согласно только 40% опрошенных курсантов.

Основная причина процветания коррупции банальна. Она, как и сотни лет назад, заключается в том, что государство не в состоянии содержать на надлежащем уровне резко выросшее чиновничество. В то же время появился слой людей, могущих содержать чиновничество. Чиновники не могут быть нищими по природе своей. Если их не обеспечивает государство, то они сами свое возьмут, чтобы не быть бедными.

По мнению 77,1% опрошенных жителей г. Н. Новгорода органы внутренних дел коррумпированы в высокой и средней степени. Подобного мнения (72,3%) придерживаются и сами сотрудники правоохранительных органов. Более коррумпированным, по-мнению респондентов, оказались работники торговых инспекций и администрация г. Н. Новгорода[1].

Специальные законы о борьбе с тем или иным антиобщественным явлением принимаются в случаях актуализации проблемы, при превращении ее в угрозу национальной безопасности, из правоохранительной – в политическую. Все эти условия имеются в отношении коррупции.

Однако у закона «О борьбе с коррупцией» нашлись влиятельные противники в лице бывшего президента РФ Б.Н. Ельцина и его ближайшего окружения. Он трижды не допустил вступления в силу закона «О борьбе с коррупцией»: в 1993 г., 1995 и 1997 годах, который был принят законодательным органом[2].

Рассмотрим аргументы двух убежденных противников этого закона – М. Краснова и Г. Сатарова, бывших помощников Президента РФ.

М. Краснов начинает свою критику закона «О борьбе с коррупцией» с рассуждений о страсти советских чиновников  к простым способам решения сложнейших проблем. И принятие специальных законов, посвященных тому или иному вопросу, он, по сути, и считает «простым» способом решения сложнейших проблем, хотя это общепринятая тенденция в мировом праве.

Далее он говорит о переносе акцента с системного противодействия коррупции на применение сугубо полицейских методов. И в этом он видит большой недостаток специального закона о борьбе с коррупцией, хотя оба проекта в большей мере посвящены не полицейским мерам[3]. Можно сделать вывод о том, что М. Краснов приводит надуманные аргументы, чтобы не допустить принятие именно этого закона.