Схема мыследеятельности, страница 7

Вопрос(5): Вопрос по коммуникации. Та позиция, в которой находятся те, кто коммуницируют… когда они говорят, и то, что слышат и понимают – разные вещи.

П.Г.: Да, так и должно быть.

Вопрос(5): Есть ли выход из этого положения, т.е. как сделать так, чтобы понималось то, что говорится? И нужно ли это делать вообще?

П.Г.: В определенных ситуациях нужно, но далеко не во всех. Многосмысленность, которая привносится коммуникацией, в том числе, многосмысленность, которая привносится различием продолжений (потому что один вернется в ту же ситуацию, другой станет строить новую, третий вернется в мышление и т.д.), эта многосмысленность сама по себе является ценностью.

Реплика(5): Результатом?

П.Г.: Ценностью. Не знаю, результатом ли? Но – ценностью. Политик стремится к многосмысленности, педагог стремится к достижению адекватности понимания, т.е. максимальному сближению содержания сказанного и понятого. Пять раз повторил, сам понял, а они всё еще нет – это специфика педагогической деятельности, педагогической задачи, которая может даже ставить вопрос об управлении пониманием. Т.е. я, с одной стороны, передаю вам текст как педагог, а с другой стороны, управляю пониманием, добиваюсь, например того, чтобы между смыслом, который возник у вас, и содержанием, которое я передавал, было максимальное соответствие. А если я политик, то я должен строить текст так, чтобы каждый в зале унес свою частицу смысла, не тождественную другим. В этом плане я должен стремиться к многосмысленности, к разбеганию смыслов.

Вопрос(5): А когда стоит цель сопрячь разные мнения?

П.Г.: Что значит сопрячь?

Вопрос(5): Так, чтобы они (когда есть множество мнений, которые политик организовал), потом (мне нужно) все сложились в одно, потекли одной рекой…

П.Г.: Как это? Мнения? Одной рекой? А зачем вам это? Зачем?

Вопрос(5): Чтобы они были направлены к определенной цели. У меня есть цель, я хочу ее достичь.

П.Г.: Ваша цель – чтобы у них деятельность потекла в одном направлении. Так к Де это не имеет отношения. Чем больше различие смыслов, тем больше вероятность того, что Де будет управляемой. Не надо стремиться к единообразию мнений. Это – глупость.

Вопрос(5): Как сделать, чтобы многообразные мнения действовали в одном направлении?

П.Г.: Рамочки задавать. Границы пространства выстраивать.

Вопрос(5): Определение выгодности здесь как-то играет? Эти рамки задаются выгодой для каждого участника или чем- то другим?

П.Г.: По-разному. По-разному. Понимаете, по всей видимости, вы хотите невозможного. Вы хотите прослушать мою лекцию и научиться управлению. Нет, это нереально. Нет, давайте сразу зафиксируем: возможность управлять, особенно массовыми процессами (о которых вы говорите), с достаточно разбегающимися интересами, не достигается за счет слушания лекции.

Вопрос(5): А схему разглядеть можно?

П.Г.: Схему можно разглядеть. Но это же схема (обратите внимание). Это не МД. Эта схема обладает своим специфическим (схематическим) содержанием, которое в ней выражено. Она не изображает МД.

Ира:

П.Г.: Нет, потому что когда мы нечто изображаем, мы пользуемся определенным артиклем. Слушайте Черкашина: истина конкретна. Поэтому если вы хотите, чтобы это претендовало на изображение, вы должны спросить: чего? И ответ "МД-ти" не годится. Потому что надо теперь спросить: какой? С определенным артиклем: le MД или la МД или the МД.

Ира: Категория…

П.Г.: Категория, категория. А поэтому она ничего не изображает, кроме самой себя.

Ира: Мы можем ее использовать как изображение?

П.Г.: Можете, но – осторожно. И твердо зная, что она ничего не изображает, а, если вы ее используете как изображения чего-то – это ошибка. Если вы знаете, что это ошибка, можете использовать как угодно. Вы можете гвозди ей заколачивать, но – неудобно, потому что придется снять доску и доской колотить. Понимаете? Но можно. Также можно использовать ее как изображение, это – одинаково: что гвозди заколачивать, что использовать как изображение.