Схема мыследеятельности, страница 11

П.Г.: Да, конечно! Существует целый ряд признаков. И в этом плане, например, нормимовка (наличие нормы, а следовательно, возможность воспроизводства) есть одно из граничных условий. Как это?… необходимое, но не достаточное. Наличие инструментального оснащения, или инструментализации (перевода в средства и закрепление в виде средств) - второе граничащее условие необходимое, но не достаточное. И т.д. Т.е. в этом смысле Деятельность (и по понятию, и с точки зрения ее развертывания) содержат ряд граничных условий. Ничего больше сейчас про это говорить не буду.

Черкашин: А можно и так сказать: Деятельность есть только тогда, когда есть отношение, когда соотноситесь. Если нет отношения, то и деятельности нет.

П.Г.: Понимаете… вот представляете, что такое отношение? – Это способ представления. Можем представлять как "отношение", можем представлять как "связь". Можем представлять как "назначение", а можем представлять как "функцию".

Черкашин: Оппозиция отношению – полное безразличие. Деятельности нет, когда безразличны ко всему.

П.Г.: Ну, я как бы понимаю, про что вы спрашиваете, но для меня этот ряд категорий несущественен. Он присутствует как еще одна надстройка, связанная с тем, что я вчера обсуждал: т.е. проблематика воли, усилия, и т.д. Но это не фундаментальные моменты, а скорее надстроечные (очень важные). В частности – для развития, не для воспроизводства. Но развитие не является собственной характеристикой деятельности. Деятельность в этом смысле склонна к воспроизводству.

Черкашин: Еще один вопрос. Вот наука: она… Получается так, что чем больше Деятельности в науке, тем меньше научной мыследеятельности?

П.Г.: Вы спешите относительно моей логики изложения. Обратите внимание: я ничего еще не сказал про МД. Ничего, ни одного тезиса, я говорил только про схему МД. А вы уже, не смотря на существующий запрет, ее трактуете как изображение МД.

Реплика(1): Нет, но ваш объект, в котором появился смысл, появилось содержание, это нарисовано на схеме…

П.Г.: Ну, нарисовано; и что?

Реплика(1): И это – как атрибут конкретной МД, которая появляется…

П.Г.: Это – ответ на вопрос. Вы понимаете, что в коммуникации есть основной текст, а есть ответы на вопросы. Вы нарушаете элементарные правила, потому что есть текст базисный, т.е. текст-утверждение. Первое главное утверждение заключалось в том, что вот: мы обсудили СМД-подход. И теперь мы перешли к схеме МД. Так здесь – обсуждение устройства схемы МД; не МД, а схемы МД – так, как она изложена в классических, канонических работах Г.П. Теперь дальше: задаются вопросы. Как меня спрашивал вчера молодой человек? "И все вопросы не имеют никакого отношения к тому, что вы излагаете". Да, конечно. Это нормальная, обычная ситуация. Потому что текст, который понят, отличается от текста, который сказан. И у каждого есть свой горизонт, в котором он все это переинтерпретировал, и понял не то, что я говорил, а свое, о чем много думал. Пришел сюда, сел; думал свое всю жизнь и вдруг понял – радостно, приятно. Вот. Это нормально. Потому что так устроено человеческое сознание. Не мышление, а сознание. Но когда я отвечаю на вопрос, я отвечаю на этот вопрос и строю ситуационное знание. Я отвечаю этому человеку на этот вопрос, при этом я помню, что, например, вы (к тетеньке) меня спросили прошлый раз про время. И еще много чего я про этого человека помню; я его всего уже помню, и знаю, что он будет дальше спрашивать. Понятно? Теперь вы к ответу на вопрос начинаете задавать вопросы так, будто бы это тезис. Это не тезис. Статус ответа на вопрос – это ответ на вопрос. К нему нельзя задавать еще один вопрос. Запрещено. Т.е. в принципе вы можете это делать, но это некультурно с точки зрения организации коммуникации. А вы теперь начинаете задавать вопрос… устраивать такую…

Поэтому: что пока я утверждаю? Специально по этому поводу коллеге объяснял: пока наложим запрет на интерпретацию этой схемы как изображения МД. В тот момент когда этот запрет будет снят, схема начнет изменяться. Теперь, пожалуйста.