Льготы образовательных учреждений по налогообложению. Самостоятельность образовательных учреждений и оптимизация использования бюджетных средств, страница 7

Сегодня необходимо нарабатывать судебную практику в отстаивании прав образовательных учреждений на самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Допуска­ем, что в регионах ситуация сложится по-разному. Если руководство региональных (либо муни­ципальных) органов управлений образования найдёт в себе силы противостоять требованиям финансовых органов, федерального казначейства (подобно тому, как отстаивали налоговые льготы перед налоговыми органами), то теневые финансовые потоки имеют шансы выйти на свет. В противном же случае окончательное «почернение нала» в сочетании с его повсеместным расширением может привести к различным неблагоприятным последствиям, в том числе и к криминализации сферы образования. Наивно думать, что криминал, пронизывающий многие сферы нашего общества, пройдёт мимо столь потенциально прибыльной и значимой отрасли, как образование.

К ЧЕМУ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ ВВЕДЕНИЕ НОРМАТИВОВ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

В советское время финансирование учебных заведений осуществлялось по 13 расходным статьям:

— заработная плата;

— начисления на заработную плату;

— канцелярские и хозяйственные расходы;

— командировки и служебные разъезды;

— учебные расходы;

— стипендии;

—  расходы на питание;

—  приобретение оборудования и инвентаря;

— государственные капитальные вложения сверх плана;

— приобретение мягкого инвентаря и обмундирования;

— государственные капитальные вложения по плану;

— капитальный ремонт зданий и сооружений;

— прочие расходы.

По каждой статье существовали натуральные нормы потребления, рассчитанные в соответ­ствии с дидактическими, методическими, санитарно-гигиеническими и прочими требованиями.

Идея перехода от постатейного к нормативному бюджетному финансированию в расчёте на одного учащегося была выдвинута в конце 80-х годов, чтобы заменить финансирование учеб­ного процесса финансированием его результата. Под нормативом понималась среднестатисти­ческая стоимость обучения одного учащегося. При этом предполагалось, что все образователь­ные учреждения получат свой расчётный счёт, на который будут непосредственно поступать бюджетные средства. Хозяйственная самостоятельность школ должна заинтересовать их зара­батывать как можно больше, привлекая большее число учащихся. Кроме того, считается, что родители и учащиеся получат возможность свободно выбирать школу и не будут жёстко при­креплены к школе «своего» микрорайона. Школы будут конкурировать между собой за учени­ков; самостоятельно распоряжаясь выделяемыми средствами, будут стремиться максимально эффективно их использовать, расширяя и совершенствуя спектр образовательных услуг.

Нормативное финансирование уже десять лет записывается как направление реформ, од­нако до сих пор никаких федеральных нормативов нет, статус юридического лица (со своим рас­чётным счётом) имеют примерно 10% образовательных учреждений, а предоставленная свобо­да финансово-хозяйственной деятельности постоянно ущемляется. Причём с введением Бюд­жетного кодекса и фактическим запрещением самостоятельно перераспределять денежные средства с одной статьи расходов на другую — уже кардинально. Очевидна также абсурдность введения нормативного финансирования в сельской школе.

Во многих регионах принимаются законы о нормативах минимальной социальной (бюд­жетной) обеспеченности и вводится норматив как усреднённые расходы на одного учащегося, при расчёте которого плановые и финансовые органы исходят из фактически произведённых расходов в отчётном году, плановых доходов и контингента учащихся.

Идея нормативов, казалось бы, хорошая. Однако против введения нормативного подуше­вого финансирования также существует достаточно аргументов. Приведём основные из них:

1.  Нормативы не могут работать в условиях хронического недофинансирования. Если го­сударство не может выполнить свои обязательства перед образовательным учреждением даже по двум-трём статьям расходов (заработная плата с начислениями, коммунальные услуги и пи­тание или стипендия), то какой может быть разговор о рационализации использования средств?