Таким образом, усилилось социальное неравенство. С течением времени это неравенство увеличится, поскольку подушевое финансирование обеспечивает лучшее финансирование школ, которым удаётся привлечь больше учащихся.
В других странах делались попытки сходным образом реформировать систему государственных школ. Последствия такого рода реформ также неоднозначны и характеризуются отрицательной социальной эффективностью. Например, проводившиеся в США эксперименты по введению ваучеров в систему финансирования государственных школ не привели к каким-либо положительным результатам и качество образования не повысилось. Выбор родителями школ для своих детей не повысил успеваемости. Опыт проведения в 70-80-е годы программ свободного «образовательного выбора» в государственном секторе школьного образования США продемонстрировал, что конкуренция не привела к повышению качества образования в масштабах всего сектора, — в школах, не участвующих в этих программах, ситуация ухудшилась, поскольку их покинули наиболее способные школьники, в них сконцентрировались дети из беднейших семей, отстающие ученики. Программы «образовательного выбора» стали, по сути, усовершенствованным методом отбора школами наиболее способных учеников.
Опыт введения схем нормативного финансирования в России показывает, что норматив отражает не сумму денег, которую необходимо потратить, чтобы среднестатистический школьник получил качественное образование, и не реальную стоимость обучения одного учащегося в конкретной школе, а лишь фактические расходы бюджета на финансирование общеобразовательных учреждений региона, поделенные на общее число учащихся. То есть современный норматив существенно ухудшает положение школ по сравнению с предшествующим периодом, когда нормы были научно обоснованы. Как только цифры норматива приближаются к потребности, финансовые органы начинают яро сопротивляться его исполнению.
Кроме того, полноценное нормативное финансирование возможно лишь в случае, если средства для обеспечения учебного процесса поступают непосредственно на счета образовательных учреждений. При этом рассчитывать норматив необходимо по каждому образовательному учреждению, учитывая его специфику. Однако необходимы объективные критерии, предусматривающие конкретные детализированные значения сумм увеличения (уменьшения) норматива при наличии каких-либо особенностей. По сути, такая методика норматива в своём лучшем варианте (когда учитывается объективная потребность образовательного учреждения в денежных средствах по всем статьям) означает не что иное, как возврат к старым временам.
Норматив сам по себе не влияет на увеличение общего объёма средств, поступающих в образовательные учреждения, это всего лишь способ распределить бюджетные средства. Только полная хозяйственная самостоятельность образовательных учреждений в условиях достаточного бюджетного финансирования сможет оптимизировать использование бюджетных средств и приведёт к развитию конкурентных отношений и повышению качества образования. Какие бы нормативы ни вводить, но если руководитель образовательного учреждения не сможет расходовать их по своему усмотрению (естественно, в определённых законом пределах), если запрещено перераспределять средства с одной статьи расходов на другую, если невыгодно экономить деньги, то положительных изменений от таких псевдореформ не будет.
Существует большая разница между планированием и финансированием. Именно сочетая преимущества метода планирования с современным, рыночным механизмом финансирования, можно минимизировать отрицательные последствия подушевых нормативов и получить максимальный эффект от использования средств в самом образовательном учреждении. По нашему мнению, лишь применяя механизм постатейного планирования в сочетании с финансированием «одной суммой», можно коренным образом улучшить положение дел в образовательных учреждениях и повысить качество образования.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.