Например, комиссия экспертов, назначенная коммерческим судом порта Сен-Назер (Франция), установила, что 15 октября 1973 г. норвежский танкер «Ферн-крест» под проводкой пяти буксиров входил в шлюзо-вый каскад порта Сен-Назер. Для входа в ворота шлюза необходимо было изменить направление движения судна, подходившего под углом к осевой линии шлюза. Указанный маневр предполагалось выполнить с помощью руля танкера и изменения направления тяги основного буксировщика «Дюгай-Трюэн». Для уменьшения скорости движения танкера буксировщик «Дюгай-Трюэн» и другие буксиры прекратили тягу и шли рядом с танкером, двигавшимся по инерции к месту поворота у старой дамбы. За минуту до поворота «Дюгай-Трюэн» несколько увеличил ход и натянул буксирный трос, готовясь отводить нос танкера вправо. В это время волнением, появившимся от движущегося танкера, «Дюгай-Трюэн» развернуло в сторону направления движения каравана, в результате чего последовал сильный рывок, и буксирный канат оборвался. Танкер, получивший дополнительное ускорение в момент обрыва буксира, лишился тяги вправо и, продолжая двигаться вперед и слегка влево, ударил левой скулой в борт баржи «Каркефу», стоявшей у западной стенки шлюза. Столкновение произошло через 3 мин после обрыва буксира. Баржа «Каркефу» и танкер «Фернкрест» получили серьезные повреждения. Одновременно оба судна повредили верхние ворота шлюза и загрязнили водную поверхность.
Буксирная компания ЕМСС, владелец буксировщика «Дюгай-Трюэн» и баржи «Каркефу» обратились в суд с иском к компании «Финлей» — владельцу танкера «Фернкрест», объявив танкер полностью виновным в столкновении и ответственным за все причиненные убытки, включая убытки от загрязнения. Иск одновременно был предъявлен и к страховой компании, в которой был застрахован танкер. В исковом заявлении высказывалось требование уплатить компании ЕМСС 1 241 517 фр. с процентами, исчисляемыми со дня столкновения по день платежа, в качестве возмещения за повреждение баржи «Каркефу» и компенсации сумм, выплаченных этой компанией владельцам поврежденного и загрязненного шлюза. Истцы требовали также уплаты им 100 тыс. фр. за дополнительный ущерб, вызванный неоправданным отказом ответчиков возместить убытки добровольно и необходимостью обращаться в суд, а также оплаты им всех судебных расходов и расходов, связанных с наложением ареста на танкер.
В свою очередь компания «Финлей» предъявила встречный иск, требуя возместить неиспользованную часть залога, который она вынуждена была внести для освобождения танкера от ареста, а также вызванные столкновением убытки, которые вместе с частью залога составили 143 217 фр. Ответчики требовали дополнительно 100 тыс. фр. в качестве возмещения убытков, вызванных нарушением «нормальной коммерции».
Суд, основываясь на заключении экспертов, признал, что основной причиной столкновения явился внезапный разрыв буксирного каната, поданного с танкера на буксировщик, ибо за 3 мин до аварийного случая движущееся судно, не имеющее собственного хода, уже не могло предотвратить столкновение.
Суд счел необходимым подробнее остановиться на факте разрыва достаточно прочного буксирного каната, вполне пригодного для буксировки судна такого тоннажа, как танкер. Незадолго до момента, когда произошел разрыв каната, «Дюгай-Трюэн», подчинявшийся командам лоцмана и второго помощника капитана танкера «Фернкрест», сначала должен был слегка натянуть канат, но не оттягивать нос танкера вправо. Кроме того, буксиру необходимо было пройти немного вперед, чтобы по команде с танкера начать успешный разворот буксируемого судна. При выходе на исходную позицию буксировщик был отброшен в сторону волной от движущегося танкера. При этом ход буксируемого судна по инерции был еще настолько велик, что канат, хотя и нужных параметров, натянувшийся под углом к диаметральной плоскости танкера, не выдержал слишком большого напряжения и лопнул. Суд отметил, что маневры танкера и буксира не были лишены ошибок и небрежности. В частности, не было достаточной координации действий, что в конечном итоге и привело к разрыву каната и последовавшему столкновению судов.
Все изложенные факты, по мнению комиссии экспертов и суда, свидетельствуют о том, что руководство буксирной операцией осуществлялось небрежно, вследствие чего последовал ряд нарушений правил маневрирования, вызвавших столкновение судов. Указанные небрежные действия подпадают под понятие вины, предусмотренное ст. 3 Закона Франции «О морских происшествиях» от 7 июля 1967 г., и отчетливо просматривается прямая причинная связь между небрежным руководством буксировкой и столкновением.
Проанализировав действия буксира «Дюгай-Трюэн», эксперты и суд не обнаружили в них никаких существенных отклонений от нормального маневрирования буксировщика при подобных операциях и, следовательно, не нашли оснований для возложения на буксировщика хотя бы части вины за столкновение и загрязнение.
Суд констатировал, что как международная Брюссельская конвенция 1910 г., так и ст. 2 Закона Франции «О морских происшествиях» от 7 июля 1967 г. отвергают презумпцию вины движущегося судна, сталкивающегося с неподвижным. Поэтому суд отверг доводы истца (компании ЕМСС) о том, что факт движения танкера «Фернкрест» является подтверждением и доказательством его вины в столкновении. Вина танкера «Фернкрест» обусловлена не фактом его движения в момент столкновения, а небрежными маневрами во время буксировки.
Рассмотрев довод компании «Финлей» о том, что одной из причин столкновения явилось нахождение баржи «Каркефу» у западной стенки шлюза, т. е. как бы на пути движения танкера, суд констатировал следующее:
стоянка даже в неположенном месте не помешала бы, если бы маневр буксируемого судна был правильным;
если бы баржа мешала маневру, то как портовые власти, так и лоцман еще заблаговременно потребовали бы убрать ее от стенки шлюза;
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.