- по поводу конкретного труда — положительны,
- по поводу абстрактного труда — безразличны,
- по поводу обмена — отрицательны.
При социализме вся совокупность производственных отношений между участниками общественного производства по поводу конкретного труда, абстрактного труда и обмена строго положительна.
Здесь надо пояснить, во-первых, что абстрактный труд, как затрата человеческой энергии (физической силы, умственного напряжения, сноровки, способностей и пр.) существует при любой общественной форме. Однако при капитализме абстрактный труд принимает форму стоимости, в то время как при социализме он с себя эту форму сбрасывает. И во-вторых, что совокупность производственных отношений должна включать в себя только лишь отношение участников общественного производства по поводу труда (конкретного и абстрактного) и продуктов труда (обмена). Вне труда и обмена производственных отношений не существует. Поэтому приведённая совокупность является полной, а раз так, то она, по Марксу, является базисом общества и, следовательно, определяет все надстроечные отношения.
5. Самойлов И.Б.:
Вы сказали, что при социализме должен реализовываться принцип по труду. Это, конечно, бред. Классики никогда этого не говорили. Но это так, мимоходом. Ответьте, пожалуйста, на вопрос, как оплачивать труд, если, например, один работник при добыче угля пользуется шагающим экскаватором и выдает за смену сотни тон угля, а другой в шахте пользуется отбойным молотком и производит в тысячи раз меньшую норму, чем первый. Что ж им платить пропорционально произведённой продукции?
А.Х.:
Сначала по поводу «бреда», о котором Самойлов заметил «мимоходом». Со своей стороны также мимоходом замечу: решить задачу о том, что является бредом:
- утверждение классиков о том, что при социализме распределение должно осуществляться по труду или
- утверждение, что «утверждение классиков о том, что при социализме распределение должно осуществляться по труду является бредом»
для любого, элементарно интересующегося марксизмом, большого труда не составит.
В докладе я привёл места из классиков, говорящих о распределении по труду при социализме. Для Самойлова их оказалось недостаточно. Приведу другую цитату — может, поможет (подчёркнуто мною — А.Х.):
«Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту несправедливость, что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)» ([2], т.33, с.93).
Хочу заметить, что цитатный способ доказательства в принципе не есть достаточный, но в данном случае он как раз применим, поскольку вопрос заключается в том, что говорили классики.
По поводу вопроса. Игорь Борисович, видимо, пропустил то место моего выступления, в котором я говорил о производстве продуктов труда живым трудом. В случае с шагающим экскаватором работник пользуется очень большим количеством прошлого (овеществлённого) труда, которым, в данном конкретном случае, является шагающий экскаватор, в то время как при работе отбойным молотком прошлый труд (отбойный молоток) составляет, возможно, тысячную (если не меньше) долю от первого. Естественно, что при оплате пропорционально живому труду это всё учитывается.
Имея ввиду подобные вопросы, я сказал, что для освещения проблемы оплаты труда при переходе от капитализма к социализму, необходимо провести отдельный семинар, на котором подробно доложить результаты теоретических выводов и тот путь, которым Т.Г.Зураев пришёл к этим выводам.
6. Голубев М.К.:
Приводя определение «производственного отношения», Вы используете такое понятие, как «интерес». Но ведь существуют в экономической науке давно чётко установившиеся такие фундаментальные понятия как: потребность, интерес, стимул к труду, заинтересованность, мотивы к потребности и др.?
А.Х.:
Если приведённые Голубевым понятия являются фундаментальными, т.е. независящими друг от друга, то, следовательно, такими же фундаментальными понятиями должны быть следующие (как единство определённых сочетаний приведённых начал, обладающих отличными от них свойствами):
- «потребность» в «интересе»,
- «потребность» к «стимулу к труду»,
- «потребность» в «заинтересованности»,
- «заинтересованность» в «интересе» к «потребности»,
- «мотив к потребности» в «заинтересованности» к «стимулу к труду»,
- «заинтересованность» в «потребности» «интереса» к «стимулу к труду» как «мотив к потребности»,
- и т.д. и т.п.
Если перечисленные Голубевым понятия действительно являются фундаментальными (а следовательно независимыми), то перечисленные мною сочетания (которых на самом деле гораздо больше) также должны иметь вполне определённый, различный, реальный и конструктивный смысл.
Очевидно, что перечисленные производные понятия смысла не имеют, а значит приведённый Голубевым перечень «фундаментальных понятий политической экономии» на самом деле таковым не является. «Перечень» сводится к одному — к интересу, о котором классики говорили (подчёркнуто мною — А.Х.):
«Экономические отношения каждого данного общества проявляются, прежде всего, как интересы» ([1], т.18, с.271).
1. К.Маркс и Ф.Энгельс, собрание сочинений, изд.2.
2. В.И.Ленин, ПСС, изд.5.
3. Т.Г.Зураев, собрание сочинений в 9 томах, самиздат, г.Жуковский.
Перечень отношений между участниками общественного производства без учёта качества, т.е. рассматриваются только лишь элементы отношений, но не рассматривается вопрос по поводу чего отношения между указанными элементами существуют.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.