Если кратко охарактеризовать точку зрения официальной советской обществоведческой школы относительно этих понятий, то суть можно выразить следующим образом (формулировки взяты из «Философского словаря» под ред. И.Т.Фролова, претерпевшего до 1987г. пять изданий. Почему я пользуюсь этим словарём? Потому что он один из самых распространённых, а составлением официальных философских справочников занималась официальная общественная наука, а значит в нём отражена её точка зрения):
- с одной стороны, производственные отношения определяются отношениями собственности, т.е. производственные отношения являются функцией отношений собственности,
- с другой стороны, в том же словаре читаем: производственные отношения определяют все отношения собственности, т.е. отношения собственности являются функцией производственных отношений.
Подобные пояснения к определяемым понятиям не разъясняют их суть, а скорее оставляют эти понятия, как и прежде, неопределёнными, поскольку одно неопределённое понятие поясняется через другое неопределённое понятие. Ссылки на то, что здесь надо видеть диалектическое взаимодействие, ничего не проясняют, поскольку такая наука, как диалектика, советской наукой не только не развивалась, а наоборот — была предана забвению. Обычно такие ссылки делались и делаются в случаях отсутствия аргументированных ответов.
По Марксу отношения собственности есть «только юридическое выражение» производственных отношений.
«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались» ([1], т.13, с.7).
А вот, что писал Зураев по этому поводу 6 июня 1983г. в письме Генеральному секретарю ЦК КПСС Ю.В.Андропову:
«Общественная собственность на средства производства — вот главный аргумент собственников — сторонников взгляда, что превращение средств производства в государственную собственность автоматически видоизменяет характер всех остальных производственных отношений во всех фазах общественного производства: производства, обмена, распределения, потребления. Собственников можно понять, объяснить их восхищение, преклонение перед национализацией средств производства. Можно и нужно воздавать должное собственникам за защиту идей всеобщей централизации средств производства, за пропаганду идеи, что взятие средств производства центральной властью от имени всех трудящихся есть не только необходимое условие, но и исходный момент реального преобразования буржуазного общества в социалистическое.
Однако, нельзя одновременно закрывать глаза на ту наивность, согласно которой исходный момент преобразования буржуазного общества в социалистическое общество отождествляется с исходным производственным отношением социализма. Результатом этой наивности является грубейшая ошибка, связанная с отождествлением государственной собственности с общественной. За этой школярной ошибкой следуют логически противоречивые суждения по поводу общественной собственности и социалистических производственных отношений. С одной стороны, не отрицается тезис К.Маркса, что совокупность производственных отношений составляет реальный базис общества, а, с другой стороны, утверждается, что общественная собственность составляет: во-первых, основу производственных отношений, во-вторых, является основным производственным отношением и, в-третьих, изменяет характер стоимостных отношений. Нетрудно заметить противоречие между этими выводами.
Рассмотрим по порядку. Во-первых, целесообразно напомнить, что если какая-то совокупность отношений составляет базис, то отсюда следует, что ни одно из этих отношений не может быть выражено через комбинацию остальных. Это основное свойство базисных отношений, понимание которого необходимо каждому желающему получить научную квалификацию в той или иной области знания.
Предположим, что точка зрения собственников (равно и товарников и государственников — сторонников взгляда, что социализм невозможен без товарно-денежных отношений и государственной формы управления), что общественная собственность есть производственное отношение, верна. Тогда общественная собственность в соответствии с основным свойством базисных отношений либо не составляет основу остальных производственных отношений, либо остальные производственные отношения не являются элементами базиса, то есть производственными отношениями, их нет и, следовательно, общественная собственность не составляет основу остальных производственных отношений, поскольку последних нет. В обоих случаях общественная собственность тождественно равна совокупности производственных отношений. И в таком случае все разговоры об общественной собственности и производственных отношениях суть тавтология» ([3], т. с.).
Ясно, что первичными являются «производственные отношения», тогда как «отношения собственности» являются их отражением в области права.
Из этого следует вывод:
- какие бы законодательные акты не выпускались с целью изменить отношения собственности (например, Указ Президента или Закон, принятый Государственной Думой такого содержания: «С 30 февраля 2003 года на территории России вводится совпадение интересов личности и коллектива. В связи с этим вводится новая статья уголовного кодекса, предусматривающая введение уголовной ответственностью для тех, у кого личные интересы не совпадают с интересами коллектива»), они разобьются как стекло о бетон, если в неприкосновенности останутся производственные отношения, и наоборот,
- если родились новые производственные отношения, то никакая диктатура не в состоянии воспрепятствовать установлению соответствующих отношений собственности.
Обратное влияние отношений собственности на производственные отношения имеет конструктивный смысл только в том случае, если теоретически известно, что собой представляют социалистические производственные отношения и что надо сделать, чтобы внедрить их в производственную практику.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.