Проблема «личность-коллектив» рождается антагонистическими производственными отношениями и, следовательно, для решения этой проблемы надо решать проблему преобразования производственных отношений из антагонистических в положительные.
Приведу точку зрения классиков на проблему личность-общество (подчёркнуто мною — А.Х.) :
1. «…Общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности» (Ф.Энгельс «Принципы коммунизма», [1], т.4, с.336).
2. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (К.Маркс и Ф.Энгельс, «Манифест коммунистической партии», [1], т.4, с.447).
3. «…Развитие способностей рода «человек», хотя оно совершается вначале за счёт большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадёт с развитием каждого отдельного индивида…» (К.Маркс, Капитал, 4 том, «Теории прибавочной стоимости», [1], т.26, ч.2, с.123).
4. «…Общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека» (Ф.Энгельс «Анти-Дюринг», [1], т.20, с.305).
Основной вывод, который напрашивается при анализе приведённых мест из классиков, следующий: в коммунистическом обществе интересы личности и общества будут совпадать. Именно совпадение этих интересов и есть то необходимое условие, которое даст возможность реализоваться коммунистическому обществу.
У классиков рассматривается проблема личность-общество. Разумеется, всё сказанное будет иметь ту же силу без всяких условий, уточнений или дополнений и в том случае, если вместо общества понимать коллектив.
Как же добиться совпадения интересов личности и коллектива?
Совпадение интересов личности и коллектива можно достичь, как я уже отмечал, лишь с помощью сознательного введения соответствующих производственных отношений, которые называются социалистическими производственными отношениями.
Суть социалистических производственных отношений заключается в том, что каждый участник общественного производства, независимо от условий (военное время, мирное время, научно-технический прогресс), должен быть одновременно заинтересован:
- в максимальной собственной производительности,
- в максимальной производительности рядом работающего товарища,
- в максимальной производительности руководителя коллектива,
- в максимальной производительности коллектива в целом, в котором он работает,
- в максимальной производительности других коллективов,
- и.т.д.
- и, в конце концов, в максимальной производительности страны.
Причём, заинтересованность должна быть объективной и диктоваться связями и отношениями между участниками общественного производства.
В рамках указанной теории показано, что проблема личность-коллектив будет решена, если будет решена проблема «личность-личность», а именно, если в отношениях между личностями будет исключён антагонизм и безразличие.
А теперь ещё одна группа вопросов.
Могут ли в принципе существовать такие производственные отношения, которые бы удовлетворяли указанным условиям?
Если могут, то какими они должны быть, как их определить?
Если можно их определить, то можно ли их проверить, хотя бы принципиально, хотя бы в плане производственной практики, опыта?
И если проверка даст положительный результат, то каким образом их внедрить в экономическую практику?
Можно ли их внедрить на отдельном предприятии, в регионе, в отрасли?
И опять возвращаемся к классикам. В чём они видели суть нарождающихся социалистических производственных отношений?
В этом вопросе опять проявляется их гениальная интуиция. Они видели основу перехода к социалистическим производственным отношениям в распределении по труду:
«То же самое количество труда, которое он (каждый отдельный производитель — А.Х.) дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» ([1], т.19, с.18).
«…каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, — равную долю общественного продукта (за указанными вычетами)» ([2], т.33, с.93).
«за равное количество труда равное количество продукта» ([2], т.33, с.94).
Причём это распределение должно было осуществляться относительно всех участников общественного производства, начиная от рядового и кончая председателем правительства.
Считалось, и по всей видимости справедливо, что в случае распределения по труду интересы личности и коллектива в процессе производства будут совпадать.
Вот тут-то и оказалась «зарыта собака». Детальное решение этого вопроса классики не представили. Они предполагали, что, при взятии рабочими власти, реализация принципа «платы по труду» особых трудностей не вызовет. И были правы. Но при условии, если алгоритм реализации платы по труду известен. Но даже если он неизвестен, то существует особый «мостик перехода» от капитализма к социализму, согласно которому:
- заработная плата труда всех чиновников должна равняться средней заработной плате рабочих,
- рабочие должны иметь право отзыва любого чиновника в случае, если он не справляется со своими обязанностями или начинает злоупотреблять своим служебным положением.
Этот «мостик перехода» должен был, в случае, если конкретная реализация принципа «платы по труду» неизвестна, привести к её нахождению и реализации.
Все знают, что при советской власти было время, когда «мостик перехода» в виде партмаксимума и чистки партии существовал. Все знают также, что при советской власти было время, когда «мостик перехода» не существовал. Но мало кто знает, когда «мостик перехода» был отменён. А произошло это в 1932 году на заседании Политбюро и это решение было секретным (об этом мне стало известно из ответа сотрудника института марксизма-ленинизма на обращение по этому вопросу Зураева Т.Г.). Почему так произошло и в чём причина отмены — вопрос отдельный и я на нём останавливаться не буду. Замечу только, что партмаксимум и чистка партии — примитивный «мостик» перехода. Поскольку партии приходится проводить чистки, значит существующие производственные отношения не препятствуют проникновению в партию несознательных элементов или даже врагов, а следовательно, не являются социалистическими.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.