О возможности ценности, страница 7

Появление возможностей связано с расщеплением единой действительности на множественные состояния, на части, так что возможность опирается на смысловые связи частей внутри целого, охватывает альтернативы, связывая их между собой, ибо Р и не-Р смыслово выражают одну и ту же ситуацию во взаимном дополнении. То, что возможности существуют только в системе альтернатив, причем существуют как инобытие, как то, чего еще нет, а также раз они уже в силу своей «альтернативной» сущности требуют сопоставления друг с другом, выражающемся, как уже отмечалось в выборе одной из них среди некоторого множества, то это невозможно сделать без установления основания для сопоставления в самой ирреальности, то есть уже в аспекте несуществования. Выбор, предполагающий сопоставление в аспекте несуществования, сам по себе имеет исключительно смысловой характер, стало быть, он развертывается вне сферы сущего, реального, ибо сущего-то пока еще и нет. Выбор зависит от многих обстоятельств, но связан он не только и не столько с субъектом, а имеет место в самой действительности, не предполагая обязательной находимости в ней субъекта. Выбор происходит в самой действительности (скажем, естественные колебания климата, смещение полюсов Земли, естественная эволюция звезд и т.п.).

Выбор представляет собой ограничение возможностей и ликвидацию альтернатив, стало быть, и устранение неопределенности. Происходит это на основе норм, смысловых принципов оформления мира. Нормы имеют смыслозадающий характер, играют в функционировании мира смыслозадающую роль, точнее, смыслоограничивающую функцию бытия вещей. Потому нормы являются прескриптивными (предписывающими) элементами в составе самой действительности и содержат в себе потенцию осуществления небытия в бытии, будущего в настоящем. В этом плане нормы принципиально отличны от дескрипций (описаний), поскольку в описании констатируется, что происходит, в норме же выражено то, как происходит, в сопоставлении с чем. Иными словами, норма требует сопоставления того, что есть, с тем, что должно быть, причем это «должно быть» в качестве неких параметров, границ, пределов, стадии развернутости и проч. норма как раз и содержит в самой себе, соединяя несоединимое: «должно» и «быть». Норма как прескрипция несет в себе основание, позволяющее говорить о том, как происходит нечто, как оно осуществляется, какую степень воплощенности в бытии обретает в процессе своего становления.

Содержательно превращение небытия в бытие есть процесс становления вещи, обретение ею определенности, качественности, всего того, чем она «наполняется» и благодаря чему становится именно как определенная вещь. «Наполнилась» она или же «не наполнилась» – все это выражается в описании и квалифицируется с точки зрения истинности или же ложности. Превращение же небытия в бытие с точки зрения нормы есть процесс не просто становления вещи, но приближения ее определенности, качества, «наполненности» к некоторому образцу, пределу, это – обретение степени наполненности, стало быть, обретение и степени совершенства, выраженного нормой. Именно степень наполненности, близости к норме и дает основания говорить о степени совершенства вещи, о ее ценности. Норма в своем пределе и есть то, что можно назвать полнотой бытия, стало быть, и ценностью в превосходной степени.

Содержательное и нормативное становление вещи есть двуединый процесс, в котором одно не только исключает другое, но и находит в нем свой собственный смысл, стало быть, предполагает это другое. И бытие и истина – каждое по-своему, со своей стороны, но то и другое – обладают ценностью, смыкаясь друг с другом. А потому принцип Юма, противопоставляющий сущее и должное друг другу, справедлив лишь наполовину, в части разведения, но не соединения.

Сущее означает, что вещь осуществилась как ставшее, окачествованное, определенное нечто, тогда как должное выражает то, как осуществилась вещь по отношению к своему наивысшему, наисовершеннейшему образцу. И в этом аспекте должное всегда ирреально как смысл, однако он так или иначе, но непременно должен проявиться в самой действительности. Абсолютная полнота бытия и предстает здесь как абсолютная норма, как абсолютный идеал, образец и совершенство не только отдельной вещи, не только суммы вещей, но и всего мира в целом. И существует она не в сознании человека, а как смысл, трансцендентный по отношению к миру, но явленный ему же. И выявляя ценностный аспект бытия мира, человек лишь выражает общий напор, общую устремленность мира к должному как своему идеалу.

Примечания

1.  Рыбаков Н.С. Ценность и смысл //Философская мысль. – Уфа, 2001. – № 1 (1).

2.  О нашем понимании мира см.: Рыбаков Н.С. Материализм, идеализм и основной вопрос философии //Мир человека: теория и история мировоззрений. Вып. 2. Нижний Новгород, 1997; он же: Философское понимание мира //Философия преподавания философии: Материалы и тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции 21-23 сентября 2000 г. – Калуга, 2000; он же: Мир как тавтология //Современная социальная онтология: итоги и перспективы: Материалы конференции, посвященной открытию в БашГУ факультета философии и социологии. Уфа, 2001.

3.  См. об этом: Рыбаков Н.С. О методологии цело-частных отношений //Полигнозис. – М, 2000. – №1.

4.  Рыбаков Н.С. Становление: бытие и небытие //Бытие: Коллективная монография. –Уфа, 2001.

5.  Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы //Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. – М., 1995. – С.10-15.

6.  Леонтьев К.Н. Византизм и славянство //Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. – СПб., 1991. – С. 239.

7.  Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей //Лосский Н.О. Бог и мировое зло. – М., 1994. – С. 273.

8.  Там же. – С. 284.

9.  Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – М., 1995. – С. 103.

10. Лосев А.Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий //Лосев А.Ф. Имя. Сочинения и переводы. – СПб., 1997. – С. 320.

11. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – С. 103.

12. Здесь мы опираемся в несколько модифицированной форме на схему рассуждений А.Ф. Лосева. См.: Лосев А.Ф. Самое само //Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. – М., 1994. – С. 446.

13. Рыбаков Н.С. Становление: бытие и небытие. – С. 15.