Социологическое мышление и мнение, страница 6

Здесь же встаёт и проблема целостности общественного мнения. В связи с этим хочется воскликнуть: откуда ей взяться, этой целостности?! Максимально в чём она, эта целостность, состоит, так это в совпадении взглядов, представлений, верований, чувствований; в простом совпадении всего этого у разных индивидов. Да, это совпадение всего что я перечислил и не перечислил у разных людей, значимо, весьма значимо, может вызвать серьёзные коллективные (массовые) действия людей. Но какое это имеет отношение к науке, научному знанию, к истине?!

В. С. Коробейников, известный специалист ещё с советских времён в области, скажем так, философии общественного мнения, хорошо зная проблему, так пытался обосновать общественное мнение как некую целостность (понимая, что само понятие «общественное мнение» имплицитно содержит в себе некоторое интегративное начало; без этого начала общественное мнение – это нонсенс; оно, это начало, думается, сводится в конечном счёте к совпадению представлений, чувствований и т. д. у разных индивидов, образующих группу): нормальное функционирование любой социальной группы невозможно без выработки коллективных представлений, суждений об общих делах, без общественно выработанных оценок различных событий, установления норм поведения, определения практических путей решения насущных проблем[7].

И это верно. Однако в данном случае «это» выходит за рамки понятий «мнение» и «общественное мнение» и проблемы соотношения их с тем, что мы называем знанием, проблемы соотношения их с социологической наукой и социологическим мышлением как мышлением, основанном не на мнении, чьим бы оно ни было, а на знании, социологическом знании.

К тому же следует участь то, что В. С. Коробейников как философ –  продукт советской эпохи и соответствующего ей миропонимания, культуры и мышления. Эти миропонимание, культура и мышление соответствовали существовавшему тогда социальному порядку – порядку более жёстко-однородно оформленному благодаря его основе – общественной собственности и в высшей степени организованной работе по формированию общего и в этом смысле единого (однообразного, одинакового) отношения большинства граждан к той социальной реальности, которая в то время существовала. В. С. Коробейников, видимо, не совсем понимает, что произошли коренные изменения в нашем обществе – общество стало плюралистическим – плюралистическим от собственности до сознания его членов, от идеологии до психологии людей, от взглядов до их отношений к миру, жизни и тем более к общественным проблемам существующего общества.

Можно согласиться, конечно, с тем, что общественное мнение представляет собой некую целостность, согласиться потому, что, действительно, его «лепят», формируют, выстраивают целенаправленно, сознательно, поддерживают, подпитывают мастера своего дела – идеологи, политтехнологи, PRщики, выполняя социальный заказ тех, кто управляет, кому принадлежит власть (общественное мнение есть продукт в значительной степени навязываемый обществу информации). Целостным, однако только в том смысле, который был обозначен мною ранее: оно целостно только потому или в том отношении, что множество людей мыслят одинаково, а именно так, как им велено или как их научили мыслить, если тут слово «мыслить» вообще применимо.

Целостно-нецелостно общественное мнение, – хотя это и важно, однако есть более важный вопрос: является ли оно, общественное мнение, знанием, то есть верным, адекватным отражением в сознании людей того мира, в котором они живут, тех проблем, с которыми они имеют дело; насколько, другими словами, оно компетентно, чтобы влиять на принятие решений, и соответственно насколько оно, в конечном счёте, способно что-либо определять в жизни общества, и не просто что-либо определять в обществе, а способствовать поддержанию порядка в обществе и его укреплению.

Что говорят о соотношении общественного мнения (да, и вообще всякого мнения) и знания? Можно ли рассматривать мнения в качестве знания? А если можно, то в каких случаях? И если нет, то почему?