Второй выводотносится ко второй половине 1980-х. Если задаться вопросом, можно ли было, оставаясь в рамках социализма решить проблему собственности и власти конструктивно и исправить тем самым историческую ошибку большевиков, то ясно, что такая транс формация была в принципе возможна, но при следующих условиях. Необходимо было прежде всего радикально пересмотреть марксистскую доктрину со всеми ее основными постулатами, ориентированными фактически на государственный тоталитарный социализм, а не на демократический социализм с человеческим лицом. Отказ должен был привести, если можно так сказать, к разгосударствлению социализма, к решению проблемы собственности и власти в подлинном, а не мнимом демократическом духе через формирование доступа трудящихся (и де-юре и де-факто) к собственности и власти. Только в том случае, когда собственность становится конкретной, а не абстрактной, можно фундаментально решить и проблему власти.В том же духе, в каком решается вопрос о собственности. Развитие событий в СССР в конце 1980-х гг. шло именно в этом направлении. Потребовалось бы, правда, еще немало лет, чтобы пройти этот путь до конца, но направление, еще раз повторю, было, на мой взгляд, верное.
107
Третий вывод касается 1990-х гг. Решая основные вопросы — о собственности и власти — в духе времен начала XX в., а не его конца, т. е. в духе олигархического, а не народного капитализма, или социализма с человеческим лицом, допуская к собственности и власти горстку, а не миллионы людей, те, кто творил политику, не предполагали, что они не решают главную стратегическую проблему перехода России на эволюционный путь развития, а, наоборот, значительно осложняют развитие страны и отдаляют ее от цели. Ибо западный капитализм конца XX столетия это уже совсем другой капитализм по сравнению с началом века. Это уже капитализм миллионов и в этом смысле народный, а не капитализм крупных частных собственников, капитализме горстки людей.
Решение вопросов собственности и власти в социал-демократическом духе максимально приблизило бы нас к народному капитализму и западным странам, но такая реальная возможность, открывшаяся в конце 1980-х гг., была упущена нашими «либералами». Однако рано или поздно нам придется это все-таки сделать. Вот, к слову сказать, и ответ на излюбленный русский вопрос: что делать?
Причины и предпосылки современной революции в России
Если исходить из того, что главная цель нашей нынешней революции состоит в тотальном переходе к демократии, то следует задаться вопросами: существовали ли объективные причины и предпосылки для такой революции и, если они были, то какие; имелись ли в СССР, а затем в независимой России такие политические силы, которые признавали бы необходимость социальной революции и, если они имелись, то каковы были их программы и т.д.?
Следует, вероятно, признать, что объективные причины для социальной революции, как это не покажется сейчас удивительным, были.
Главная из них заключалась в том, что система государственного социализма, или, так называемая, командно-административная система исчерпавшая к началу 50-х гг. XX столетия свой ресурс и превратившаяся фактически в тормоз социально-политического и экономического развития страны, не поддавалась реформированию. Самым убедительным подтверждением такого вывода является то, что, несмотря на огромные усилия и затраты, ни хрущевские реформы, ни косыгинские, ни горбачевские не давали долговременного устойчивого позитивного результата и не достигали цели модернизации самой системы, на что очень надеялись ее инициаторы и архитекторы. Ограничивая и фактически подавляя свободу, инициативу, предприимчивость в самых различный областях жизни, командно-административная система превратилась в непреодолимый барьер на пути общественного прогресса в СССР.
Кроме объективной причины внутреннего характера на ситуацию И нашей стране заметно воздействовала и объективная внешняя причина.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.