Особенности и перспективы современной социальной революции в России, страница 5

105

то, что большое стимулирующее воздействие и на одно и на другое оказывали бурные революционные процессы, охватившие многие европейские страны в середине XIX в. Ситуация действительно указывала на то, что именно пролетариат — эта та самая сила, которая в будущем заменит буржуазию у руля власти. Другой силы, повторюсь, на исторической сцене просто не было.

Обосновывая свои выводы о причинах смены социально-экономических формаций и правящих классов, отцы-основатели нового учения совершенно справедливо указывали на то, что основной причиной является зарождение в недрах старой формации качественно новых производительных сил и связанных с ними производственных отношений.

Но само по себе, абстрактно от людей, все это не проявляется. Зарождаясь и развиваясь по воле инициативных людей-новаторов, новые  производительные силы и производственные отношения являются той  базой, на которой сначала формируются новые группы, а затем и новые  общественные классы.

Накапливая по мере своего развития разнообразный потенциал, эти слои и классы неизбежно вступают в борьбу с силами, стоящими у руля   власти, и эта борьба длится до тех пор (иногда десятилетия), пока новые  силы не добиваются полной победы. Затем круг повторяется.

В описанной ситуации важно то, что новые слои и классы прямо и неразрывно связаны с новыми производительными силами и производственными отношениями. Это их почва, питательная среда, без которой они не могут победить, а затем и править.

Все это отцы-основатели научного коммунизма могли наблюдать своими глазами на примере молодого капитализма. Недостающие фрагменты, связанные с феодальным и рабовладельческим строем они могли реконструировать, черпая факты из истории. Но представить себе, как в точности процесс будет протекать в будущем, было, разумеется, невозможно никому. Научно предвидеть, что индустриальное общество превратится в постиндустриальное, информационное, было не под силу даже титанам общественно-политической мысли.

Что для нас важно из сказанного? То, что каждый раз при смене общественных формаций основными противоборствующими силами были слои

и классы прямо и прочно связанные со старыми и новыми производительными силами. Именно они, а не те силы, которые свободны от собственности (например, пролетариат), кровно заинтересованы в обладании политической властью, ибо только она гарантирует им сохранение этой  собственности, общественного статуса, привилегий и пр. (Сейчас, правда, характер и роль собственности и, соответственно, классов, ею обладающих, заметно меняется, что не может не сказаться и на характере нынешних и будущих социальных процессов.)

Сделав вывод о том, что свободный от всякой собственности пролетариат будет той силой, которая заменит буржуазию у власти, К. Маркс  и Ф.Энгельс допустили, по моему твердому убеждению, принципиально  важную научную ошибку, имевшую далеко идущие политические и социальные последствия для многих стран и, прежде всего, пожалуй, для  России. Да, пролетариат мог бы стать такой силой, но для этого его надо было сделать собственником (например, акционерным собственником фабрик   и заводов), но теория этого не предусматривала. Даже, напротив, не допускала, а исходила из абсолютной необходимости освобождения людей  труда от частной собственности как источника социальной кабалы  и эксплуатации.

Какие выводы из всего сказанного можно сделать относительно России, ее прошлого и настоящего.

Первый выводкасается нашей прошлой истории. Совершая Октябрьскую

революцию по марксистской схеме, большевики действовали вопреки логике исторического развития. Опираясь главным образом на класс свободный от собственности, большевики тем самым по определению завали основу неверного решения вопросов собственности и власти и построили новое государство на шатком фундаменте. Неудивительно, Но когда осенью 1991 г. наступил момент истины, «родную советскую власть» не стали защищать ни рядовые рабочие и крестьяне, ни их «авангард— КПСС. Отрешенные от собственности, они оказались отрешенными и от власти. Это, как это не покажется удивительным, имело и большой плюс. Мы смогли таким образом избежать гражданской войны,  поскольку ее главная причина — это борьба за собственность, за источники   существования.