И теперь, если опять же мы не будем идеологизировать этот вопрос, то следует признать, что все эти три задачи были выполнены. К концу 60-х годов был достигнут стратегический баланс сил в области вооружений, был сформирован профиль и была сформирована структура кооперации в масштабах СЭВа (и даже некоторые страны, не входящий в СЭВ, примыкали к этой кооперации, в т.ч., например, такие страны как Финляндия и другие). Т.е. то, что сейчас делается в Европе было, по-своему, сделано в тот момент. И, наконец, общество благосостояния было выстроено. Сегодня мы это понимаем лучше, чем понимали тогда. В принципе, каждая из этих задач сама по себе требует десятилетних усилий страны, и нет ни одного опыта в мире, когда бы подобные задачи решались сразу и одновременно. Если первая задача и ее достижение были бы невозможны, если бы не было бесплатного труда, т.е. как труда, направляемого "красной аскезой", так и труда, направляемого надсмотрщиками, которые стояли на вышках, то второй шаг индустриализации, в ходе которого были созданы основы четвертого технологического уклада (я здесь пользуюсь типологией Фримена-Глазьева), то вот этот четвертый технологический уклад и тот шаг индустриализации, который был сделан с 1955 по 1965, не был бы возможен, если бы не было "бесплатной" (в кавычках) энергии. Да, конечно, любой такой прорыв питается каким-то бесплатным или относительно дешевым ресурсом. Когда сегодня мы смотрим на эту область, приходится ставить, как минимум, два вопроса: первый вопрос – почему получилось так, что, осуществив один шаг индустриализации между Гражданской и Великой Отечественной войной, а затем, осуществив второй шаг индустриализации после второй мировой войны, мы сегодня фактически откатились к третьему технологическому укладу, т.е. вернулись назад, потеряв те заделы, или, во всяком случае, не сохранив структурность этих заделов, которые были сделаны в области четвертого и пятого технологического уклада.
Первый вопрос: что поддерживает и закрепляет эффекты и продукты индустриализации? В чем эти эффекты и продукты могут и должны быть сохранены, закреплены, для того чтобы не происходило этого отката?
Второй вопрос или вторая группа вопросов: чем пришлось заплатить за подобный индустриальный прорыв? Вопрос этот относится не только к Советскому Союзу, потому что он с такой же степенью вероятности может быть отнесен к любым странам, которые производили индустриализацию с опорой на специально созданного для этой цели субъекта. Т.е. эти вопросы в той же степени относятся к Германии, Японии, США. Эти вопросы относятся ко всем тем странам, в которых в силу целого ряда исторических причин прослойка предпринимателей не сложилась, не было органического развертывания социокультурной среды, которая бы на себе выстраивала и концепции и реальную индустриализацию.
И, наконец, третий круг вопросов, который, на мой взгляд, требует очень серьезного обсуждения: а есть ли в этом движении какие-то развилки и какие-то варианты? Что сегодня может быть высказано в качестве альтернативного содержания процесса развития? И можем ли мы сказать, что процессы развития сегодня происходят не только и не столько в форме индустриализации?
Я не знаю ни одной подобной модели, и я не знаю ни одного реалистического разговора в этой области, который был бы продуман и в этом плане заслуживал бы большего, чем теоретический интерес. Ну, вот на всякий случай, я захватил с собой изложение линии развития, которая присутствует в работах Фримена-Глазьева. Я позволю себе это прочитать, хотя я понимаю, что так, на слух довольно трудно усваивать, но я хочу, чтобы был услышан вот этот шаг, вот это утверждение о последовательности:
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.