Полуян: К тому, что сейчас было сказано, один вопрос. То ли то, что говорили, соответствует уже отмеченной давно связи кинематографического способа восприятия действительности и метафизическими основаниями науки, рациональности, логики, познания или у вас все эти картинки означают что-то другое?
Г.П.: Эти картинки означают другое. Вопрос вообще с кинематографическими представлениями, изображениями очень важен и принципиален. Был бы переворот в современной физике, если бы один этот вопрос разобрать досконально и строго логически. /Нобелевская премия/. Но я изображаю другое. Это у меня топики – места, куда я должен класть понимание. Вот когда Сергей задавал вопрос: мы выявляем отдельный процесс; мне все хотелось прокомментировать – если умеем и если умеем еще делать это правильно. И это всегда невероятно сложные вещи и собственно триста лет наука только этим и занималась, что училась разделять процессы. Но как выяснилось это сейчас, так и не научилась это делать. Мы это не умеем.
Но в принципе, что у меня здесь изображено: если мы сумели выделить отдельные процессы, мы же их должны удержать /у Паршикова был какой-то намек в вопросе на процесс, почему мы его не можем познавать/. Нам ведь надо, выделяя эту процессуальность, теперь удержать её в какой-то форме. Удержать и затем в этой удержанной и статической форме передавать следующим поколениям, как средство работы опять с процессами.
Я задаю такую топику, которая решает одновременно удерживание каждого из выделенных процессов и определенную последовательность, их иерархию и систему. Вот что я имею в виду. И в этом смысле вот пока, насколько я понимаю, прямых выходов на кинематографические представления, вроде бы нет. Но они могут появиться, если это действительно углубленно продумать. Но тогда будет невероятно важно…
Голованов: меня интересует отношение ММК к блок-схемам. Ведь кроме связей и отношений задается система действий и операций к блок-схемам. Вами просто усложняется отношение блок-схем или кроме того необходимо строить некоторую систему операций с этими блок-схемами?
Г.П.: Если я правильно понял, мы делаем другое. Мы берем и отставляем блок-схемы в сторону. Мы говорим – это чужие методы, чужие средства и чужие парадигмы. Как они там с ними работают – это их проблемы. С нашей точки зрения – они с ними работать не умеют и даже не знают, что это такое с системной точки зрения, которую декларируют. Мы заменяем это другими представлениями, другими методами. Вот эти объемлющие рамки – не другое представление блок-схемы, это другое средство представления мира и выражения своих идей, принципиально другое. И одно непереводимо в другое, поскольку каждая форма создает свое особое содержание и они друг в друга не переводятся.
Синомия есть результат переводов, которые операционально определены и это то, о чем вы начали говорить в конце вашего вопроса. С одной стороны, мы оставили блок-схемы, но хотим для них определить операциональный состав или способы оперирования, а с другой стороны имеем объемлющие рамки и строим для них свои способы оперирования. Но важно понять, что это принципиально разные и непереводимые друг в друга формы. Каждая служит для выражения своего особого содержания.
Голованов: Насколько богаты, эти формы и насколько должны быть богаты
между ними связи и отношения?
Г.П.: связей и отношений между ними нет.
Голованов: А что между ними устанавливается?
Г.П.: А вот не знаю. Топика.
Голованов: И это тоже должно рассматриваться в каких-то рамках. И топика, и все...
Г.П.: Нет. В рамках - нет. Необходимо иметь рамки. Рассматривать,
чтобы жить, действовать. И тогда, если имеешь, не надо рассматривать.
Вот я имею пиджак, застегнуть могу, расстегнуть, а чего тут рассматривать?
Голованов: Ну, если вам надо его сменить. Bы пойдете в магазин, и
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.